Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10380/2021

Судья: Ерохина А.Л. N 33-10380/21

24RS0041-01-2019-008092-64

2.209г

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Геннадия Ильича к ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наумова Г.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наумова Геннадия Ильича к ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Г.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки "Lada Granta", 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 г., заключенного с Рубановым Е.М. Впоследствии истец выяснил, что автомобиль был передан в залог по кредитному договору от 21.02.2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Рудковским А.С. Указал, что на момент совершения им сделки купли-продажи, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Рубанову Е.М., что подтверждалось документами. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного заложенного имущества, поскольку, при покупке спорного автомобиля им были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В период с 06.02.2016 г. и по настоящее время истец ежедневно использует спорный автомобиль, несет бремя его содержания, уплачивает налоги и штрафы, страхует свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, то есть, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем. В базе залогового имущества спорный автомобиль зарегистрирован только 26.04.2018 г., таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 06.02.2016 г., указанное транспортное средство не было вынесено в реестр залогов, истец не знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При таких обстоятельствах, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 87000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наумов Г.И. просил решение суда от 15.01.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции было допущено неправильное применения норм материального права. Ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного заложенного имущества, а выводы суда о том, что истец при заключении сделки купли-продажи, проявляя должную осмотрительность, мог получить сведения об обременении автомобиля в едином реестре сведений о залоге, противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Рудковским А.С. был заключен кредитный договор N N в сумме 219 979 руб. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора им был предоставлен банку в залог приобретенный автомобиль марки Lada Granta N ,2013 года выпуска, N

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Рудковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 14 января 2016 года.

Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от 10 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Канским городским судом Красноярского края. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада Гранта N, 2013 г. выпуска, цвет серебристый, VIN N, N двигателя N, номер кузова N, ПТС N N N от 16.01.2013г., установив продажную стоимость в сумме 388 410 руб., в отношении должника Рудковского А.С.

Согласно паспорту транспортного средства Лада Гранта N, 2013 г. выпуска, цвет серебристый, VIN N, N двигателя N, номер кузова N ПТС N собственником спорного транспортного средства с 04 сентября 2013 года являлся Рудковский А.А.

На основании сделки купли-продажи автомобиля, с 17 мая 2014 года собственником указанного автомобиля являлся Никитенко И.С.

С 10 апреля 2015 года по 06 февраля 2016 года на основании сделки купли-продажи автомобиля собственником данного автомобиля являлся Рубанов Е.М.

06 февраля 2016 года между Рубановым Е.М. и Наумовым Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта N, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN N N двигателя N номер кузова N, ПТС N

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк", в лице Красноярского отделения N N к Наумову Геннадию Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Наумову Геннадию Ильичу. Заочное решение вступило в законную силу 16 января 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов Г.И. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении 06 февраля 2016 года договора купли-продажи с Рубановым Е.М., он предпринял все зависящие от него разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, изучил документы на автомобиль и доступную информацию о запретах и арестах на автомобиль, но такой информации в компетентных органах не было. Рубанов Е.М. не сообщал ему о нахождении автомобиля в споре и в залоге у банка.

Разрешая спор и отказывая Наумову Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 06 февраля 2016 года должен был предпринять надлежащие меры для получения сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", в связи с чем Наумов Г.И. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля Лада Гранта N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на который судебным решением обращено взыскание как на заложенное имущество для исполнения обязательств Рудковского А.С. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 21 февраля 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 06 февраля 2016 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Рубановым Е.М. и Наумовым Г.И. 06 февраля 2016 года, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО "Сбербанк России" внесло в реестр сведения о залоге спорного транспортного средства 26 апреля 2018 г. за NN

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 06 февраля 2016 года сведения о залоге названного транспортного средства не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения между Рубановым В.Н. и Наумовым Г.И. договора купли-продажи от 06 февраля 2016 года у истца отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний ПАО "Сбербанк России" в отношении приобретаемого им автомобиля Лада Гранта N, 2013 года выпуска и его обременениях. Как видно из ПТС спорного автомобиля, с 17 мая 2014 года его собственником являлся Никитенко И.С., с 10 апреля 2015 года по 06 февраля 2016 года собственником автомобиля являлся Рубанов Е.М. На момент совершения сделок купли-продажи указанными лицами сведения о залоге указанного транспортного средства также не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества и автомобиль беспрепятственно поступил в гражданский

Поскольку ПАО "Сбербанк России" не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Наумов Г.И. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, а истец представил достоверные и достаточные доказательства добросовестности своего поведения при приобретении спорного автомобиля у Рубанова Е.М., в данном случае суду первой инстанции следовало исходить из того, что в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля Лада Гранта 219050, 2013 года выпуска был прекращен, в связи с чем соответствующие требования Наумова Г.И. подлежали удовлетворению.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Наумов Г.И. в момент приобретения им автомобиля Лада Гранта N, 2013 года выпуска знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, при этом наличие регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора купли-продажи не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что Наумов Г.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Лада Гранта N по договору купли-продажи от 06 февраля 2016 года, что влечет за собой прекращение права залога у ПАО "Сбербанк" в отношении данного автомобиля. Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятие нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова Г.И. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежной компенсации морального вреда принято законно и обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями (бездействием) ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Геннадия Ильича к ПАО "Сбербанк" о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля - отменить и принять в данной части новое решение.

Признать Наумова Геннадия Ильича добросовестным приобретателем автомобиля Лада Гранта N, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN N, N двигателя N, номер кузова N, ПТС N по договору купли-продажи от 06 февраля 2016 года.

Признать прекратившимся право залога у ПАО "Сбербанк" в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Гранта N, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN N, N двигателя N, номер кузова N, ПТС N.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

О.Н.Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка