Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Леонидовой Лидии Федоровне о демонтаже самовольно установленного металлического гаража по апелляционной жалобе Леонидовой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Леонидовой с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 10.02.2020 г. в адрес Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Леонидовой Л.Ф. по вопросу предоставления ей в аренду земельного участка под временный металлический гараж АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения указанного обращения, специалистами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по сведениям, полученным из информационного сервиса "Публичная кадастровая карта", с использованием данных топографической съемки, земельный участок, расположенный под спорным металлическим гаражом, для этих целей не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В радиусе 100 метров свободные от временных объектов, сформированные земельные участки, стоящие на кадастровом учете и имеющие вид разрешенного использования "для размещения временных металлических гаражей", отсутствуют.

При этом каких-либо землеотводных документов, договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо с иным собственником, к имуществу которого относится занятый истцом земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права использования частью спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес Леонидовой Л.Ф. направлено требование о демонтаже самовольно установленного металлического гаража в срок до 30.03.2020 г. Однако ответа на указанное требование от Леонидовой Л.Ф. в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Леонидову Л.Ф. демонтировать металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с западной стороны в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года суд обязал Леонидову Л.Ф. демонтировать металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с западной стороны в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Леонидова Л.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что она является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет заболевание ног и ей трудно передвигаться. Спорный гараж находится в непосредственной близости придомовой территории для парковки автомобиля и она пользуется временным металлическим гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2011 года.

В 2013 году она обращалась с письменным заявлением и пакетом необходимых документов в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении и выделении земельного участка под временным металлическим гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. Устно ей сообщено, что она может использовать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации временного металлического гаража, как льготная категория граждан.

Указывает, что она открыто, честно и добросовестно пользуется временным металлическим гаражом уже 10 лет, занимается его облагораживанием и ремонтом.

Изначально с 2000 года данный гараж предоставлялся по договору аренды земельного участка соседу В.Г.И., инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, который жил в том же многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Он передал данный гараж в 2011 году ей в пользование. Провести государственную регистрацию права собственности на данный временный металлический гараж она не смогла осуществить из-за болезни В и его последующей смерти.

29.01.2021года в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону она предоставила для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории составленную кадастровым инженером, межевой организацией ООО "Стандарт-ГЕО".

15.02.2021г. ей было отказано в утверждении представленной схемы истцом.

По мнению апеллянта, отказ является необоснованным и нарушает п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также требования, установленные информационным письмом Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, несмотря на уважительность причины неявки стороны, лишив и ограничив ее право на личное участие, предоставление дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 264, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 10, 25, 29, 34, 60, 72, 76, 85 ЗК РФ, и исходил из того, что поскольку ответчик самовольно заняла часть не принадлежащего ей на каком-либо вещном или обязательственном праве часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с западной стороны и не представила доказательств наличия у нее правомочий на использование такового, то размещенный Леонидовой Л.Ф. по указанному адресу металлический объект подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, предметом спора является принадлежащий Леонидовой Л.Ф. металлический гараж расположенный, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь Леонидова Л.Ф. факт размещения и использования спорного объекта не отрицает, однако, ссылалась на правомочность занятия земельного участка металлическим гаражом.

Между тем, каких-либо землеотводных документов, договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо с иным собственником к имуществу которого, как полагает ответчик, относится занятый им земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права использования частью спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Леонидовой Л.Ф. в материалы дела представлено не было.

Представленный ответчиком договор аренды земельного участка N 6258 от 12.10.2000г., заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и В.Г.И. на 3 года, до 16.08.2003г., вопреки доводам апеллянта, не подтверждает возникновение и наличие у Леонидовой Л.Ф. каких-либо прав в отношении спорного участка под металлическим гаражом. Так, указанный договор заключен на определённый срок, а именно до 2003г., по истечении которого не продлевался. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений (субаренды) между В.Г.И. и Леонидовой Л.Ф. в отношении спорного земельного участка, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено. Кроме того, арендатор, которому и предоставлялся земельный участок как инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, и с которым заключен договор (В.Г.И.) умер, на что указано самим ответчиком.

В адрес Леонидовой Л.Ф. органом местного самоуправления было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить спорный земельный участок от временного металлического объекта, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Леонидова Л.Ф. самовольно заняла часть не принадлежащего ей на каком-либо вещном или обязательственном праве земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не представила доказательств наличия у нее правомочий на использование такового, то размещенный Леонидовой Л.Ф. по указанному адресу металлический объект подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Леонидовой Л.Ф., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы письменные доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были.

При этом, несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованный вывод суда первой инстанции о самовольном занятии части не принадлежащего Леонидовой Л.Ф. на каком-либо вещном или обязательственном праве земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии доказательств наличия у нее правомочий на использование такового.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Леонидовой Л.Ф. на стационарном лечении и желании лично участвовать в судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности личного участия в судебном заседании, ответчиком на момент рассмотрения дела, представлено не было. При этом в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу 12.01. 2021г. и 25.01.2021г. ответчик лично ни разу участия не принимала, избрав способ участия при рассмотрении спора через представителя. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, как ее участие могло повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Леонидовой Л.Ф. не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.06. 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка