Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" к Якупову Ильфару Сулеймановичу, индивидуальному предпринимателю Хамзину Ришату Ринатовичу о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хамзина Р.Р. - Макарова Б.С., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" (далее также Банк) обратилось к Якупову И.С., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хамзину Р.Р. с иском о признании договора уступки права требования недействительным, указывая в обоснование, что по кредитному договору от 24 июня 2017 года Банк предоставил Якупову И.С. кредит на приобретение транспортного средства, а также на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в пользу ООО "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ". 19 мая 2020 года между Якуповым И.С. и ИП Хамзиным Р.Р. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования взыскания страховой премии по договору страхования со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ", заключенного в соответствии с кредитным договором с АО "РН Банк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Сделка по уступке права требования является недействительной, нарушает права и законные интересы Банка, поскольку в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, право требования связано с личностью кредитора Якупова И.С. Банк не предоставлял согласия на уступку. Заключенный договор цессии противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), посягает на охраняемые законом интересы Банка. Кроме того, уступка совершена в нарушение договорных отношений, которыми установлен запрет на уступку без согласия Банка. Также сделка имеет целью причинить вред истцу, поскольку цессионарию уступлено право требования возврата страховой премии по договору страхования, заключенному более трёх лет назад, а требование о взыскании полной суммы страховой премии по частично исполненному договору страхования является злоупотреблением правом. Банк не является ни получателем страховой премии, ни стороной договора страхования, о чём цессионарию было заранее известно. Таким образом, Банк не может нести бремя неблагоприятных последствий, связанных с исполнением/прекращением договора страхования.

АО "РН Банк" просило признать недействительным договор уступки права требования от 19 мая 2020 года, заключенный между Якуповым И.С. и ИП Хамзиным Р.Р., взыскать с ответчиков в пользу Банка в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца АО "РН Банк" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Хамзина Р.Р. иск не признал.

Ответчик Якупов И.С., представитель третьего лица ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "РН Банк" ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор уступки содержит положения, противоречащие закону и практике Верховного Суда Российской Федерации. Суд не учёл, что договор уступки является недействительным, так как запрет уступки "потребительского" штрафа напрямую запрещён пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Цедент не мог передать ИП Хамзину Р.Р. те права, которые у него отсутствуют, так как Банк не является ни получателем страховой премии, ни стороной договора страхования, о чём цессионарию было известно, а потому АО "РН Банк" не может нести бремя неблагоприятных последствий, связанных с договором страхования. Ссылка суда на дело N А40-102911/20, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, не имеет отношения к существу настоящего дела. Запрет на уступку права без предварительного письменного согласия Банка распространяется на любые права, в том числе и на те, которые возникли не из кредитного договора. Ответчик предъявил требование о возврате страховой премии не к страховщику, а к Банку и только 27 апреля 2020 года, то есть спустя 2 года и 10 месяцев с даты, когда сумма страховой премии была перечислена со счёта клиента (24 июня 2017 года). Соответственно, уступаемые права не основаны на законе и не являются правомерными. Со ссылкой на практику арбитражных судов в жалобе также указывается, что требование о взыскании "потребительских" убытков, которое неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано по договору уступки, такая уступка недействительна. Суд не учёл, что уступка недействительна также и потому, что совершена в нарушение договорных отношений с целью причинить вред истцу.

Представитель ответчика ИП Хамзина Р.Р. в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2017 года между АО "РН Банк" и Якуповым И.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 513 074 рубля под 8,9% годовых сроком на 36 месяцев. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования, представляющие собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога автомобиля.

В пункте 11 кредитного договора в качестве целей использования заёмщиком потребительского кредита определена, в том числе, оплата страховой премии в размере 44 330 рублей по заключаемому со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 24 июня 2017 года.

24 июня 2017 года Якупову И.С. предоставлен страховой сертификат, в котором указаны в качестве страхователя и застрахованного лица Якупов И.С., страховщика - ООО "СК КАРДИФ", размер страховой премии - 44 330 рублей.

19 мая 2020 года между Якуповым И.С. (цедент) и ИП Хамзиным Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания страховой премии по договору страхования от 24 июня 2017 года со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ", заключенному в соответствии с кредитным договором от 24 июня 2017 года с АО "РН Банк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием, права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесённых в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Основываясь на праве, полученном по указанному договору уступки прав требования от 19 мая 2020 года, ИП Хамзин Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском к АО "РН Банк" о взыскании убытков в виде удержанной страховой премии по мотиву навязанности Банком при вступлении в кредитные правоотношения с Якуповым И.С. услуги страхования.

Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования ИП Хамзина Р.Р. обоснованными и основанными на законе, в связи с чем своим решением от 15 сентября 2020 года удовлетворил иск, взыскав с АО "РН Банк" в пользу ИП Хамзина Р.Р. убытки в размере 44 330 рублей в виде удержанной страховой премии и 11 857,72 рубля процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РН Банк" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска АО "РН Банк", полагающего, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования является недействительными, поскольку посягает на права и законные интересы банковского учреждения, без согласия которого совершена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права и исходил из того, что действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на уступку права требования взыскания с кредитного учреждения страховой премии по договору страхования заёмщиком другому лицу, в том числе, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Законом допускается возможность заключения договора уступки права требования как принадлежащего цеденту в момент заключения договора, так и требования, которое возникнет в будущем. По мнению районного суда, в рассматриваемом случае право требования на получение страховой премии, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объём денежных обязательств АО "РН Банк".

Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым с АО "РН Банк" в пользу ИП Хамзина Р.Р. взысканы убытки в виде удержанной страховой премии и проценты по кредиту, что к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершённая между ответчиками уступка права требования является недействительной, поскольку Банк на уступку не соглашался, предметом цессии является несуществующие требования, требование о взыскании "потребительских" убытков не может быть передано по договору уступки, право требования неразрывно связано с личностью кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду произвольного толкования заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о потребительском кредите и Закон о защите прав потребителей защищают прежде всего права потребителя услуг (физического лица), в отношениях с лицом, оказывающим услуги. Именно для потребителя имеет значение (может иметь) личность кредитора и именно в интересах потребителя установлены ограничения по смене кредитора путём уступки права.

Права кредитора (банка, страховой компании) при уступке прав потребителей иному лицу не подлежат защите на основании Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, поскольку в самих отношениях для исполнителя (банка, страховщика) личность потребителя не имеет существенного значения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых положений, применительно к настоящему спору, рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав, вытекающих из права оспаривания действий кредитного учреждения, связанных с оказанием дополнительной услуги по личному страхованию заёмщика.

Предметом оспариваемого договора цессии является уступка права требования с АО "РН Банк" страховой премии по договору страхования в связи с предполагаемо нарушенным правом добровольного заключения по предложению кредитного учреждения договора личного страхования. Предусмотренное в кредитном договоре ограничение уступки заёмщиком своего права требования и перевода долга другому лицу необходимостью согласия на то другой стороны договора, не лишает силы саму уступку такого требования и не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Отсутствие передаваемого по договору цессии права требования не влечёт признание его недействительным по требованию должника, поскольку данное обстоятельство может быть предметом взаимных претензий между цедентом и цессионарием. Таким образом, в рассматриваемом случае личность должника, которым выступил Банк по договору цессии, не имеет значения для уступки права требования.

В силу изложенного довод Банка о существенности личности кредитора является несостоятельным.

Также судебная коллегия считает, что заёмщик передал ИП Хамзину Р.Р. право, которым обладал, поскольку право на возмещение убытков в виде удержанной страховой премии и процентов по кредиту возникло у первоначального кредитора (заёмщика), коим является Якупов И.С., по факту неисполнения Банком его требования о возврате страховой премии, впоследствии подтверждённого судебным актом арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что Банк не является получателем страховой премии и стороной договора страхования, требования о возврате суммы страховой премии заявлены ответчиком спустя продолжительное время после её перечисления со счёта клиента, не влияют на законность принятого по делу судебного акта как не имеющие правового значения для данного дела. Указанные обстоятельства могли быть положены в основу возражений Банка по иску о взыскании страховой премии по основанию навязанности страховой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства наличия у сторон оспариваемого договора цессии намерения причинить вред Банку не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, а потому соответствующие доводы жалобы, указывающие на то, что уступкой прав наносится вред Банку, также судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены произвольным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка