Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10380/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пудкова С. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Пудкова С. Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, взыскании процентов, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Пудкова С.Г. - Баранич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО РОСБАНК - Бобковой И.В., поддержавшей решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пудков С.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинанс Банк" (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере 228 800 рублей, проценты в размере 12 425,05 рублей, убытки в размере 10 608рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 892,13 рублей, прекратить права собственности Пудкова С.Г. на автомобиль Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N... (л.д. 107-112).

Требования мотивированы тем, что решением Локнянского районного суда Псковской области от 21.07.2014 с Пудкова С.Г., Пудковой С.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319 553,23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи - 228 800 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист, 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство. 10.10.2014 истец передал представителю ответчика вышеуказанное транспортное средство. 19.09.2019 исполнительное производство в отношении истца окончено фактическим исполнением, истцом оплачена задолженность в размере 319 553 рублей, вместе с тем, транспортное средство Пудкову С.Г. возвращено не было. На требования истца направленные в адрес ПАО РОСБАНК о возврате автомобиля ответы не поступили, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость транспортного средства в размере 228 800 рублей, также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя, а также транспортные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пудкова С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пудков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Пудков С.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 между ПАО РОСБАНК и Пудковым С.Г. заключен кредитный договор N 834549-Ф о предоставлении денежных средств в размере 320 000 рублей (л.д. 13), который бал обеспечен договором залога имущества N 834549/01-ФЗ транспортного средства Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N... (л.д. 14).

Решением Локнянского районного суда Псковской области от 21.07.2014 с Пудкова С.Г., Пудковой С.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319 553,23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., путем продажи с публичных торгов установив начальную цену продажи - 228 800 рублей (л.д. 77-80).

10.10.2014 ПАО РОСБАНК в целях защиты своих законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитному обязательству получило от Пудкова С.Г. автотранспортное средство Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., являющееся предметом залога о договору залога N 834549/01 от 07.04.2011 (л.д. 46-47).

На основании решения суда от 21.07.2014 выдан исполнительный лист, 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

20.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по псковской области наложен арест на имущество, принадлежащее Пудкову С.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области от 26.02.2016 передано в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N... (л.д. 149).

13.05.2016 по акту судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области вышеуказанный автомобиль передан на торги (л.д. 150 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области от 28.07.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

ПАО РОСБАНК, как взыскателю, было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в ответ на которое 26.02.2018 банк направил ответ судебному приставу-исполнителю об отказе в принятии нереализованного имущества Пудкова С.Г.

23.09.2016 по акту возврата арестованного имущества с реализации спорный автомобиль был возвращен.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области от 08.12.2017 должнику Пудкову С.Г. передано нереализованное имущество в виде автомобиля Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N... стоимостью 228 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов от 19.09.2019 окончено исполнительное производство N...-ИП фактическим исполнением, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме (л.д. 45).

Согласно справке ПАО РОСБАНК задолженность Пудковым С.Г. по кредитному договору полностью погашена 16.08.2019 (л.д. 62).

Из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.01.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем было постановлено о принятии автомобиля на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП N 2 г. Пскова, при этом указано, что на данный момент автомобиль со стоянки банка забрать не представляется возможным, так как не заключен договор на оказание услуг эвакуатора.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО РОСБАНК стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного владения и нахождения у ответчика спорного имущества автомобиля Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 235, 237ГК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации заложенного имущества с публичных торгов, как не представлено и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения и находится в собственности иного владельца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд указал, что оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов, убытков, судебных расходов, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорного транспортного средства без каких-либо правовых оснований, представленные истцом доказательства не отвечают установленным законом требованиям и не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств изъятия транспортного средства у Пудкова С.Г. в рамках исполнительного производства, поскольку в материалы дела не представлено документов о передаче транспортного средства судебным приставам за подписью истца, а также доказательств направления судебными приставами в адрес истца документов касающихся ареста и реализации автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство Great Wall CC 1022 SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N... было изъято у истца в рамках исполнительного производства, передавалось судебным приставом-исполнителем на торги, в связи с тем, что транспортное средство не было реализовано 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем было постановлено о принятии автомобиля на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП N 2 г. Пскова.

Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, спорное транспортное средство, принадлежащее Пудкову С.Г. после передачи Банку находилось по адресу: <адрес>, где находилось до момента окончания исполнительного производства 19.09.2019.

В период с 2018 по январь 2019 года Бак неоднократно обращался в ОСП г. Пскова N 2 с заявлением о необходимости забрать со стоянки Банка транспортное средство, принадлежащее Пудкову С.Г.

Из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.01.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем было постановлено о принятии автомобиля на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП N 2 г. Пскова, при этом указано, что на данный момент автомобиль со стоянки банка забрать не представляется возможным, так как не заключен договор на оказание услуг эвакуатора (л.д. 154).

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку банк не несет ответственность за хранение нереализованного имущества, в свою очередь убытки, причиненные должнику утратой, недостачей или повреждением транспортного средства, подлежат взысканию в ином порядке.

Оснований не согласиться с приведенной судом позицией, как и оснований для переоценки произведенных выводов суда, судебной коллегией не усматривается, поскольку положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения судом были приобщены к материалам дела документы по исполнительному производству, представленные по запросу суда из ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области, при этом представителю истца было представлено ограниченное количество времени для ознакомления с представленными доказательствами, представитель был лишен возможности представить дополнительную позицию относительно представленных доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы существовали на момент вынесения решения суда по делу, Пудкову С.Г. должно было быть известно о данных документах, поскольку он являлся должником по исполнительному производству, в рамках которых были вынесены представленные документы.

Кроме того, представленные документы по исполнительному производству не подтверждает факт нахождения транспортного средства истца у ответчика, что в свою очередь опровергает доводы стороны истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения именно с ПАО РОСБАНК.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств факта незаконного владения и нахождения спорного имущества у ответчика, то есть неосновательного обогащения ответчика за счет Пудкова С.Г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Пудковым С.Г. при рассмотрении гражданского дела не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. То обстоятельство, что истец, при рассмотрении гражданского дела не реализовал свое право на представление доказательств в обоснование своих требований, не может являться основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на неверное толкование требований материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудкова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка