Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.Р. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 187-188) к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 24 августа 2019 г. в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Ю.В. Виновной в данном ДТП в установленном порядке признана З.Ю.В. 30 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в установленный законом срок не предоставил истцу страховое возмещение, истец за определением размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП Р.П.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 373 000 руб. Поскольку направленная истцом 27 сентября 2019 г. в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 373 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 1 процент в день от указанной суммы страхового возмещения за период с 17 октября 2019 г. по день вынесения судом решения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 720 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Х.Р.Р. к АО "Страховое общество "Талисман", удовлетворены частично, с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Х.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 243 400 руб., неустойка в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 121 700 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Х.Р.Р. отказано. Также данным решением суда с АО "Страховое общество "Талисман" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 854 руб. Также данным решением суда в пользу ООО "ТЕРС" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с АО "Страховое общество "Талисман" - 19 575 руб., с Х.Р.Р. - 10 425 руб. (том 1, л.д. 209-216).
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, локализация повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму их образования, а в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы судом было необоснованно отказано; незначительное уменьшение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не привело к установлению баланса интересов сторон; взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер (том 1, л.д. 231-237).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Р.Р., его представителя А.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных Х.Р.Р. к АО "Страховое общество "Талисман", руководствуясь положениями статей 15, 333, 434, 927, 931, 940, 969, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Заявляя такое ходатайство, АО "Страховое общество "Талисман" ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе на то, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, на то, что локализация повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму их образования, а экспертом при проведении экспертного исследования не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей.
В целях установления для разрешения данного спора по существу юридически значимого обстоятельства определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТЕРС".
Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, повреждения автомобиля истца марки "...", зафиксированные в извещении о ДТП от дата, в акте осмотра автомобиля от дата и на фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля, кроме повреждений капота, стекла лобового, панели крыши, обивки крыши, петель капота, крыльев переднего левого и правого, дверей передних левой и правой, брызговика заднего правого, противотуманной фары левой и правой, соответствуют обстоятельствам спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 243 400 руб. (том 1, л.д. 150-183).
Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, заключение не является противоречивым, выполнено с учетом требований статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ о проведении такого рода экспертиз с применением утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432 - П "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" относительно проверки повреждений транспортных средств - участников ДТП, экспертами использованы методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе, характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало в ДТП.
Посредством логического моделирования, сравнительного анализа повреждений автомобиля истца, их сопоставления по форме, размерам, расположению, высотным характеристикам и исследования обстоятельств ДТП в целом эксперты пришли к выводу о том, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы не имелось, в связи с чем судом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что незначительное уменьшение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не привело к установлению баланса интересов сторон, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что с претензией, содержащей требование о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику 27 сентября 2019 г.
Неустойка заявлена истцом ко взысканию с ответчика в установленном законом размере (1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения) за период с 17 октября 2019 г. по день вынесения судом решения (23 марта 2020 г.), то есть, за 159 дней, и значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения (243 400 руб.).
Учитывая размер невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., с чем в отсутствие жалобы истца судебная коллегия соглашается.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки, а также для уменьшения предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в отсутствие относимых и допустимых доказательств их чрезмерности судебная коллегия не усматривает.
Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерности денежной суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы: по оплате услуг представителя - 17 000 руб., по составлению досудебной претензии - 2 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате данных расходов 10 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Елькина Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
