Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Богданова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Журову Денису Борисовичу о расторжении агентского договора, взыскании убытков по неисполненному агентскому договору,
по апелляционной жалобе ответчика Журова Д.Б.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богданова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Журову Денису Борисовичу о взыскании убытков по неисполненному агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журова Дениса Борисовича в пользу Богданова Андрея Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 809 000 рублей, неустойку в размере 809 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 814 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 442 000 (два миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журова Дениса Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.С. обратился с иском к ИП Журову Д.Б. о расторжении агентского договора, взыскании убытков по неисполненному агентскому договору. Требования мотивировал тем, что 15 ноября 2018 года между Богдановым А.С. (принципал) и ИП Журовым Д.Б. (агент) заключен агентский договор N 2/11-2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала приобрести в Японии автомобиль Toyota L.C. 80 LC-80 1996-1998 VX-Limited, с указанными в договоре характеристиками, произвести все процедуры оформления документов в России, организовать отправку до места назначения, а также выполнить иные поручения истца (принципала) в отношении приобретенного товара не позднее 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет агента. В свою очередь истец (принципал) обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 30 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 31 марта 2019 года. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, путем перечисления 23 ноября 2018 года денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика. Кроме того, 23 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года и 26 января 2019 года истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в общем размере 779 000 рублей в качестве аванса на приобретение товара. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. Просил расторгнуть с ответчиком Журовым Д.Б. агентский договор N 2/11-2018 от 15 ноября 2018 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Журова Д.Б. денежную сумму в размере 809 000 рублей, уплаченную по договору N 2/11-2018 от 15 ноября 2018 года, неустойку за нарушение выполнения условий договора за период с 01 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 809 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований Богданова А.С. к ИП Журову Д.Б. о расторжении агентского договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Журов Д.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчиком не были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.3.1-3.2 договора обязательства могут быть исполнены в течении пяти лет. Указывает, что неоднократно предлагал истцу получить автомобиль, однако последний отказывался, кроме того, в договоре не указана комплектация транспортного средства. Полагает, что судом ответчику не предоставлена возможность предъявить доказательства, обосновывающие требования, тогда как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.
От истца Богданова А.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Ответчик ИП Журов Д.Б., будучи о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в Приморский краевой суд для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что по причине контакта с больным коронавирусной инфекцией находится на самоизоляции.
Принимая во внимание, что копии соответствующего постановления Роспотребнадзора либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком не представлено, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика ЖуроваД.Б. об отложении слушания дела отказано.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Богданова А.С., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Дудинского районного суда Красноярского края, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 года между Богдановым А.С. (принципал) и ИП Журовым Д.Б. (агент) заключен агентский договор N 2/11-2018 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за вознаграждение и по поручению заказчика приобрести в Японии автомобиль Toyota L.C. 80 LC-80 1996-1998 VX-Limited, с характеристиками, указанными в договоре, кроме того финансовые сделки по поручению принципала агент обязался осуществить не позднее 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет агента, предоставить письменный отчет о совершенных сделках с приложением копий оправдательных документов. В свою очередь, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые могли быть удержаны из денежных средств принципала, внесенных для исполнения поручений, либо могли быть внесены в кассу или на расчетный счет агента, денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, услуги СВХ, стоимость экспертиз, ж/д отправки, РКО банка и др.), должны были быть внесены авансом. Срок действия договора определен сторонами до 31 марта 2019 года.
Богдановым А.С. обязательства по договору со своей стороны исполнены в полном объеме, путем перечисления Журову Д.Б. денежных средств 23 ноября 2018 года в размере 80 000 рублей (двумя суммами по 30 000 рублей и одной суммой 20 000 рублей), 24 ноября 2018 года в сумме 30 000 рублей, 26 января 2019 года денежные средства в сумме 699 000 рублей, а всего в общей сумме 809 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанка России" от 28 января 2020 года и приложенными к ней чеками, однако, ответчиком обязательства по агентскому договору в установленный срок исполнены не были.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом того, что истцу услуги по договору оказаны не были, доказательств, свидетельствующих об исполнении Журовым Д.Б. договора не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания всей уплаченной суммы в размере 809 000 рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 809 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 814 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.3.1-3.2 договора обязательства могут быть исполнены в течении пяти лет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пункты договора, на которые ссылается заявитель не содержат сведений о возможности исполнения договора в течении пяти лет, срок действия договора определен сторонами до 31 марта 2019 года, что следует из п.5.1 договора.
Пункты 3.1 и 3.2 договора, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, относятся к наступлению обстоятельств непреодолимой силы и положений о сроке исполнения обязательств по договору не содержат. Вместе с тем, доказательств того, что для ответчика, являющегося агентом по договору, заключенному между сторонами, наступили непреодолимые обстоятельства, вследствие которых им не исполнены обязательства по договору, Журовым Д.Б. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Журов Д.Б. неоднократно предлагал истцу получить автомобиль, однако последний отказывался, кроме того, в договоре не указана комплектация транспортного средства, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, на которые ссылается заявитель, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены, при этом п.1.1 договора предусмотрена комплектация автомобиля, который агент обязался приобрести по поручению принципала, в том числе, марка и модель автомобиля, год выпуска, объем и тип двигателя, цвет автомобиля, отделка салона и прочее.
Доводы жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность предъявить доказательства, обосновывающие возражения, тогда как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении обоснованно отказано, поскольку требования Богданова А.С. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены по месту жительства истца, таким образом, судом первой инстанции исковое заявление Богданова А.С. принято к своему производству с соблюдением правил подсудности и разрешено по существу.
Кроме того, ответчик располагал возможностью представить доказательства в обоснование своих возражений против иска путем направления почтовой корреспонденции, либо посредством электронной почты, а также с помощью системы ГАС-правосудие. Судом апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2020 года, было отложено по ходатайству ответчика, которому предоставлено время для направления суду доказательств, подтверждающих его позицию, однако ответчиком до настоящего времени каких-либо доказательств не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Журова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
