Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Ефремова К. М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Т. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года, которым
иск Ефремова К. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремова К. М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1332 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Ефремова К.М. - Попова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шакирова Г.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки "BMW 525i", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Менситова М.Ж., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Шакирова Ж.Т., управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки "BMW 525i", государственный регистрационный знак N <...>
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менситова М.Ж., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. и Буравлевым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец для проведения независимой экспертизы обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанное экспертное заключение ООО "Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании данной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 99400 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 128300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 49 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей, штраф в размере 64206 рублей 24 копейки.
Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.В. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение денежного исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N <...>.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство с Шакировой Г.Ж. на Ефремова К.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325882 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1332 рублей 78 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Макаркина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки до разумного предела, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он неоднократно обращался в суд с исками о взыскании неустойки за разные периоды просрочки исполнения обязательств. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Ефремов К.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шакирова Г.Ж. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "BMW 525i", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Менситова М.Ж., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Шакирова Ж.Т., управлявшего принадлежащим Шакировой Г.Ж. автомобилем марки "BMW 525i", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менситова М.Ж., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Г.Ж. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. и Буравлевым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший для проведения независимой экспертизы обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанное экспертное заключение ООО "Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании данной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 99400 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 128300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 49 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей, штраф в размере 64206 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буравлева Д.В. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение денежного исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N <...>.
Установив, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.
При определении размера неустойки судом установлен период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Также судом учтены периоды просрочки исполнения обязательств, за которые ранее была взыскана неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 325882 рубля, согласно расчету: 128300 рублей (страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью) х 1% х 254 (период просрочки).
При этом, определяя размер неустойки в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем срок исковой давности прерывался с момента обращения Буравлева Д.А. в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебная защита была окончена.
Более того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно мотивировал свой вывод о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
С доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 30000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает в действия истца злоупотребления правом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него страхового возмещения, длительный период не исполняет свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 10000 рублей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Ефремова К.М. с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка