Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10379/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Мэгруфа Зуфаровича к Пупковой Оксане Владимировне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Волобуеву Михаилу Владимировичу, ПАО КБ "УБРиР", ПАО "СКБ-Банк", ООО МФК "Вэббанкир", ООО "МКК Скорфин", ООО МФК "Займер", ПАО "Сбербанк", ООО "МКК Деньгимигом", ООО "АйДи Коллект", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шакиров М.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за собой право собственности на автомобиль "...", 2013г. в., VIN, освободить автомобиль от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств N 7369639/19/66001-ИП, N 6891/20/66001-ИП, N 2206/20/66001-ИП, N 45029/20/66001-ИП, N 128939/20/66063-ИП, N 2225/20/66001-ИП, N 63558/20/66001-ИП, N 60509/20/66001-ИП, N 40378/20/66001-ИП, N 111019/20/66001-ИП.

Заочным решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен частично.

Судом за Шакировым М.З. признано право собственности на транспортное средство - автомобиль "...", 2013г. в., VIN . Данный автомобиль освобожден от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: 25.11.2019 по исполнительному производству N 7369639/19/66001-ИП, 20.01.2020 по исполнительному производству N 2206/20/66001-ИП, 03.02.2020 по исполнительному производству N 6891/20/66001-ИП, 03.06.2020 по исполнительному производству N 45029/20/66001-ИП, 19.08.2020 по исполнительному производству N 2225/20/66001-ИП, 21.09.2020 по исполнительному производству N 63558/20/66001-ИП, 21.09.2020 по исполнительному производству N 60509/20/66001-ИП, 12.11.2020 по исполнительному производству N 111019/20/66001-ИП.

С Пупковой О.В. в пользу Шакирова М.З. взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб. Шакирову М.З. возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Шакирова М.З. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Волобуеву М.В., ООО "АйДи Коллект", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказано.

Определением суда от 26.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик ПАО "Сбербанк" просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях истец указал на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шакиров М.З., ответчик Пупкова О.В. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 21.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 25.03.2019 между Пупковой О.В. (продавцом) и Шакировым М.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства "...", 2013 г.в., VIN (далее - спорный автомобиль). В пункте 2 договора указано, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 150 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Также в договоре содержится отметка о получении транспортного средства покупателем.

Однако из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится Пупкова О.В.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7369639/19/66001-ИП в отношении должника Пупковой О. В. в пользу взыскателя ООО "МФК "Деньгимигом" (в настоящее время ООО "МКК "Деньгимигом"), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24967 руб. 50 коп.

25.11.2019 в рамках данного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 2225/20/66001-ИП, N 2206/20-66001-ИП в отношении должника Пупковой О.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк"), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20782 руб. 35 коп. и 199002 руб. 19 коп., соответственно.

20.01.2020 и 19.08.2020 в рамках данных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6891/20/66001-ИП в отношении должника Пупковой О.В. в пользу взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 581 руб. 56 коп.

03.02.2020 в рамках данного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 60509/20/66001-СД по должнику Пупковой О. В., в том числе:

исполнительное производство N 45029/20-66001-ИП, возбужденное 28.05.2020 в пользу взыскателя: ПАО "СКБ-Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 272518 руб. 45 коп.;

исполнительное производство N 60509/20/66001-ИП, возбужденное 07.07.2020 в пользу взыскателя: ООО МФК "Вэббанкир", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 927 руб. 24 коп.;

исполнительное производство N 63558/20/66001-ИП, возбужденное 17.07.2020 в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (ООО "МКК Скорфин"), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 183 руб. 38 коп.;

исполнительное производство N 111019/20/66001-ИП, возбужденное 22.10.2020 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер", предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 53283 руб. 97 коп.

03.06.2020, 21.09.2020 (два постановления), 12.11.2020 в рамках данных объединенных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

До настоящего времени вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не отменены.

Кроме того, 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 128939/20/66063-ИП в отношении должника Пупковой О.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

10.08.2020 в рамках данного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который отменен постановлением от 30.12.2020.

12.01.2021 исполнительное производство N 128939/20/66063-ИП окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40378/20/66001-ИП в отношении должника Пупковой О. В. в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 196 руб. 22 коп.

25.09.2020 в рамках данного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который отменен постановлением от 21.12.2020.

21.12.2020 исполнительное производство N 40378/20/66001-ИП окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Истец, ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль с момента приобретения его у Пупковой О.В. по договору купли-продажи от 25.03.2019, поскольку договор фактически исполнен, до возникновения вышеназванных арестов, а также ссылаясь на то, что он не мог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет и заключить договор ОСАГО, так как автомобиль имел повреждения, был отремонтирован в сентябре 2019 г., а об арестах истец узнал после обращения в 2020 г. в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет, просил признать за ним право собственности и освободить автомобиль от арестов, наложенных в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника перед взыскателями по исполнительным производствам.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения договора купли-продажи движимой вещи от 25.03.2019, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу до наложенных на него запретов и, следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих арестов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает как доказательства, представленные до вынесения обжалуемого решения, так и дополнительные доказательства, истребованные при рассмотрении дела в апелляционном порядке в целях проверки изложенных истцом фактических обстоятельств.

Совокупность данных доказательств опровергает позицию подателя апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора купли-продажи между истцом и Пупковой О.В. являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на него возникает в момент его передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку вывод суда о возникновении у истца права собственности на транспортное средство в марте 2019 года основан лишь на пояснениях сторон сделки и на том основании, что обстоятельства ее совершения в данный момент не оспорены, тогда как обстоятельства действительности сделки, а именно отсутствия признаков ее ничтожности, подлежат установлению и проверки в любом случае, судебная коллегия истребовала и приняла дополнительные письменные и устные доказательства.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели М.О.Н. и П.Ю.С., которые в юридически значимый период, в том числе в марте 2019 г., работали вместе с истцом, не находясь с ним в отношениях подчинения (в одной строительной бригаде), подтвердили, что в начале марта 2019 г. у истца был похищен предыдущий автомобиль, в связи с чем в конце марта 2019 г. он приобрел спорный автомобиль и сразу после приобретения стал ездить на нем на работу, данный автомобиль имел повреждения, длительное время истцом не ремонтировался.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не имеет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, а также объяснениям, данным самим истцом и Пупковой О.В., в том числе о характере повреждений спорного автомобиля, о краже 06.03.2019 принадлежащего истцу автомобиля "...", что также подтверждается справкой следователя отдела по РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу С.Ю.Г. от 24.01.2020, т.е. согласуются с иными письменными доказательствами, свидетели заинтересованными в исходе дела не являются.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт исполнения договора купли-продажи (передачи автомобиля) непосредственно после его заключения, то есть наступления предусмотренных договором правовых последствий.

Кроме того, истцом представлен полис ОСАГО от 25.01.2020, в котором истец указан в качестве собственника автомобиля и единственного лица, допущенного к управлению, и который по сути подтверждает фактическое владение им автомобилем, по крайней мере, с января 2020 г. Такой же полис оформлен истцом на период 2021 года.

Справкой следователя отдела по РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу С.Ю.Г. от 24.01.2020 подтверждается обстоятельство кражи у истца автомобиля "..." 06.03.2019.

С учетом показаний свидетелей, которые согласуются с обстоятельствами кражи у истца 06.03.2019 ранее принадлежащего ему автомобиля, страхования им на протяжении двух лет ответственности автовладельца спорного автомобиля, где в полисе ОСАГО указан в качестве собственника и единственного лица, допущенного к управлению, только истец, судебная коллегия приходит к выводу о реальности данного договора и его заключении (передачи вещи) 25.03.2019, в связи с чем возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.