Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Варнице С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Варницы С.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Варнице С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 15.08.2019 г. между банком ВТБ (ПАО) и Варницей С.Н. заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 495 391,71 руб. с взиманием за пользование кредитом 15,7% годовых сроком по 16.08.2024 г. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства CHEVROLET KL1J Cruze, год изготовления 2014 г. В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет возврат процентов и основного долга в результате чего по состоянию на 23.11.2020 г. образовалась задолженность 485 889,02 руб., из которой: 445 385,92 руб. - остаток ссудной задолженности; 34 106,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 313,56 руб. - задолженность по пени; 3 083,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Варницы С.Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23.11.2020 г. в размере 480 131,93 рублей, из которой: 445 385,92 руб. - остаток ссудной задолженности; 34 106,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 331,35 руб. - задолженность по пени; 308,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 001,32 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автотранспортное средство CHEVROLET KL1J Cruze, год изготовления 2014.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Варница С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым просит учесть суммы, оплаченные им после вынесения решения суда и установить начальную продажную стоимость автомобиля.
Апеллянт указывает на то, что в процессе переговоров с банком он произвел оплату 18.12.2020 года 70 000 руб., 29.12.2020 года 30 000 руб., 15.01.2021 12500 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль суд не установил его начальную продажную стоимость, что прямо предусмотрено ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.309,314,337,348,349,350,807,810,819 ГК РФ и исходил из того, что 15.08.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Варница С.Н. заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 391,71 руб. с взиманием за пользование кредитом 15,7% годовых сроком по 16.08.2024 г. для оплаты транспортного средства CHEVROLET KL1J Cruze, год изготовления 2014 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по возврату долга между сторонами заключен договор залога данного транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.
Согласно п.2.2 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом осуществлял оплату, в связи с чем по состоянию на 23.11.2020 г. образовалась задолженность в размере 485 889,02 руб., из которой: 445 385,92 руб. - остаток ссудной задолженности; 34 106,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 313,56 руб. - задолженность по пени; 3 083,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд, проверив период и расчет задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с обращением взыскания на предмет залога- автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе переговоров с банком ответчик оплатил 112 500 руб., не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку не относятся к спорному периоду образования задолженности, платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта.
Ссылки апеллянта на необходимость установления начальной продажной стоимости предмета залога- автомобиля основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ. Нормы указанной статьи подлежат применению в данном случае, ссылки суда апелляционной инстанции на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неосновательны, поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом (статья 130 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варницы С.Н.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 18 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
