Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10379/2020
Судья Маслова О.В Дело N 33-10379/2020, 2-856/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Васянина Апполинария Михайловича к Васяниной Елене Олеговне, Соколовой Марине Сергеевна, Горлачевой Нине Михайловне о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе Васянина Апполинария Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Майфат А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васянин А.М. обратился в суд с иском к Васяниной Е.О., Соколовой М.С. о признании сделки недействительной, прекращении права, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую он с помощью сына ( / / )8 и агентства недвижимости продал. За счет средств, вырученных от продажи указанной квартиры, сын пообещал Васянину А.М. через агентство недвижимости помочь в приобретении для него новой квартиры. Во исполнение достигнутого соглашения 01 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Горлачевой Н.М., для Васянина А.М. и за его счет была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., в которую Васянин А.М. вселился в феврале 2018 года, а также зарегистрировался по месту жительства. После заключения договора купли-продажи сын заверил Васянина А.М. в том, что право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ним. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи Васянин А.М. находился в преклонном возрасте, а также был в доверительных отношениях с сыном, он не стал самостоятельно проверять документы. 21 октября 2018 года ( / / )8 скончался. При вступлении в наследство, открывшегося после смерти сына, Васянину А.М. стало известно о том, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... При заключении договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года, ( / / )8 обманул Васянина А.М. и указал в качестве покупателя квартиры себя, а также зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру. После смерти ( / / )8 в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: ..., вместе с Васяниным А.М. вступили Васянина Е.О. и Соколова М.С. (каждый по 1/6 доле). Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 01 февраля 2018 года, заключенный между ( / / )8 и Горлачевой Н.М. Признать недействительным (прекратить) право собственности Васяниной Е.О., Соколовой М.С. на указанное жилое помещение, признать единоличное право собственности Васянина А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ....
29 января 2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горлачева Н.М., Управление Росреестра по СО.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2020 года принят отказ Васянина А.М. от исковых требований к Управлению Росреестра по СО. Производство по гражданскому делу по иску Васянина А.М. к Управлению Росреестра по СО о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой, признании права собственности прекращено.
Васянин А.М. в судебное заседание не явился, его представители Майфат А.А., Малыгина З.А. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что применение последствий недействительности следки в виде возврата всего полученного по сделке не приведет к восстановлению прав Васянина А.М., который лишится единственного жилья, а денежные средства поступят в наследственную массу ( / / )8
Соколова М.С., Горлачева Н.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против того, чтобы за Васяниным А.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Васянина Е.О. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус Штепа А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года исковые требования Васянина А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васянин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Васянин А.М. не мог не знать о том, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; Васянину А.М. стало известно о том, что спорная квартира является наследственной массой ( / / )8 только ( / / ) при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования; Васянин А.М. находится в преклонном возрасте и испытывает проблемы со зрением; Васянин А.М. находился с сыном в доверительных отношениях, в связи с чем у него отсутствовала необходимость контролировать действия сына при заключении договора купли-продажи квартиры; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Васяниным А.М. единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была приобретена за счет его денежных средств; суд неправомерно не применил к правоотношениям, сложившимся между Васяниным А.М. и ( / / )8 условия договора поручительства, поскольку Васянин А.М. поручал ( / / )8 приобрести за его счет и в его собственность спорную квартиру, однако в нарушение условий договора поручительства ( / / )8 заключил договор купли-продажи от своего имени и в своих интересах; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ( / / )8 намерения причинить Васянину А.М. вред и не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно пришел к выводу о том, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Васянин А.М.
В заседание суда апелляционной инстанции Васянин А.М., ответчики, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Васянина А.М. назначено на 28 июля 2020 года определением от 09 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 июля 2020 года (л.д. 210). Васянина Е.О. извещена 09 июля 2020 года телефонограммой (л.д. 211). Представитель Васянина А.М. - Малыгина З.А. извещена 09 июля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 212). Васянина Е.О., Соколова М.С. дополнительно извещены 16 июля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 214). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что 01 февраля 2018 года между продавцом Горлачевой Н.М. и покупателем ( / / )8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., что квартира была приобретена за счет денежных средств Васянина А.М. и передана в его пользование, а также что волеизъявление сторон сделки соответствует правовым последствиям договора, а Васянин А.М. стороной сделки не является, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2018 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ( / / )8 возникли отношения из договора поручения, что ( / / )8 было поручено помогать в приобретении квартиры в собственность Васянина А.М., что истец не знал о приобретении квартиры в собственность ( / / )8, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Отсутствие каких-либо претензий со стороны истца с момента приобретения спорной квартиры в собственность ( / / )8 до момента смерти последнего подтверждают, что волеизъявление участников правоотношений было направлено именно на приобретение жилого помещения в собственность ( / / )8 Как верно указал суд, Васянин А.М., проживая в спорной квартире, регистрируясь в ней по месту жительства с согласия собственника, оплачивая коммунальные платежи по квитанциям на имя собственника, не мог не знать о том, что квартира приобретена в собственность ( / / )8, это подтверждается и обращением истца с заявлением о принятии наследства, в том числе в части спорной квартиры после смерти ( / / )8 Кроме того, Васянин А.М. в сделке по приобретению спорного имущества не участвовал, договор купли-продажи квартиры по адресу: ... не заключал, и соответственно не мог не понимать, что не заключив и не подписав договор о приобретении имущества, он собственником стать не мог, учитывая, что до это им лично была совершена сделка по отчуждению принадлежавшей ему ранее квартиры. Ссылка на то, что в силу возраста и доверия сыну истец не мог понимать, что собственником квартиры не стал, ничем помимо пояснений стороны истца не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о том, что отзывы ответчиков подтверждают наличие договоренности между Васяниными о приобретении спорной квартиры в собственность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными доказательствами наличия такого волеизъявления не являются.
Так, из отзыва Горлачевой Н.М. следует, что у нее сложилось впечатление, что между отцом и сыном была договоренность, что квартира должна принадлежать именно истцу, почему в итоге договор был заключен не с ним, ей не известно (л.д. 166), конкретные факты ответчик при этом не приводит, указывает только на свои предположения и на то, что об окончательной договоренности и ее причинах ей ничего не известно.
Из отзыва Соколовой М.С. следует, что она подтверждает, что между Васяниным А.М. и ( / / )8 была договоренность о том, что последний поможет истцу с покупкой квартиры и оформлением документов, что они договорились, что квартира будет принадлежать Васянину А.М. (л.д. 51). Вместе с тем, на основании чего сделаны ответчиком такие выводы неясно, фактические обстоятельства, которые привели ответчика к данным выводам, не приведены, стороной сделки и участником спорных правоотношений она не являлась, в какой период времени и при каких обстоятельствах ей стало известно о волеизъявлении Васяниных в отзыве не указано, в судебное заседание, чтобы дать какие-либо объяснения, Соколова М.С. не явилась.
Между тем, действия самих Васянина А.М. и ( / / )8 в момент совершения сделки и после заключения договора данные доводы опровергают, как и действия Соколовой М.С., принявшей наследство после смерти ( / / )8, в том числе в части спорной квартиры, и оформившей права на унаследованную долю в праве на спорное имущество.
По существу все доводы истца сводятся к факту оплаты квартиры за счет денежных средств Васянина А.М. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии соглашения между Васяниными о приобретении квартиры именно в собственность истца, материалами дела подтверждается, что жилое помещение было приобретено для проживания Васянина А.М., что однако не свидетельствует о волеизъявлении о приобретении квартиры именно в его собственность, напротив, все действия и Васянина А.М., и ( / / )8 подтверждают волеизъявление приобрести квартиру в собственность ( / / )8 для использования ее для постоянного проживания Васянина А.М.
Что же касается непосредственно оплаты квартиры не покупателем, а третьим лицом, то сам по себе данный факт не является основанием для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, данная правовая позиция приведена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 18-КГ14-161.
Кроме того, признание сделки недействительной по основаниям статьи 168,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлены требования, к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, не приведет, Васянин А.М. стороной оспариваемой сделки не являлся, возвращение сторон в первоначальное положение к возникновению права собственности на квартиру у истца не приведет, какие-либо иные основания для признания за Васяниным А.М. права собственности на спорное имущество и для прекращения такого права собственников квартиры стороной истца не приведены. Ссылка на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не убедительна, поскольку стороной заключенного 01 февраля 2018 года договора купли-продажи Васяни на А.М. не являлся, какие-либо права и обязанности у него по данной сделке возникнуть не могли, при этом права собственников, приобретших доли в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования, не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении к сделке положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны состоятельными, добросовестность участников гражданских правоотношений в силу положений указанной статьи презюмируется, какие-либо доказательства того, что ( / / )8 действовал исключительно с целью причинить вред Васянину А.М., а не реализовывал достигнутые между Васяниными договоренности о приобретении квартиры, суду не представлены. Тот факт, что покупатель приобретал квартиру на денежные средства Васянина А.М., сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Вместе с тем, поскольку факт приобретения имущества за счет денежных средств Васянина А.М. нашел подтверждение в суде, последний не лишен права требовать возврата ему переданных по сделке денежных средств от наследников покупателя квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся в основном к переоценке исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
