Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Зиннатуллина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Костылева удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Зиннатуллина в пользу ФИО1 Костылева в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 40763 руб., начиная со 2 февраля 2020 года, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан.
Взыскать с ФИО2 Зиннатуллина в доход Менделеевского муниципального образования госпошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.Х. Зиннатуллина Л.Г. Амирзяновой, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Р.Ф. Шайхлисламова, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А. Костылев обратился в суд с иском к И.Х. Зиннатуллину о взыскании утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года И.Х. Зиннатуллин осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности на 80 %.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 года, с И.Х. Зиннатуллина в пользу Ю.А. Костылева взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 19 марта 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 293493 руб. 60 коп. Также постановлено взыскивать на период установления истцу инвалидности, начиная с 27 октября 2018 года до 31 декабря 2018 года, ежемесячно по 40763 руб.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, с И.Х. Зиннатуллина в пользу Ю.А. Костылева взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 163052 руб. Также постановлено взыскивать на период установления истцу инвалидности, начиная с 1 мая 2019 года до 1 февраля 2020 года, ежемесячно по 40763 руб.
4 февраля 2020 года Ю.А. Костылев прошел медицинское переосвидетельствование, по результатам которого истцу с 1 февраля 2020 года бессрочно установлена инвалидность II группы.
В результате причиненного вреда здоровью Ю.А. Костылев лишился работы. Согласно справке акционерного общества "Аммоний" (далее - АО "Аммоний) от 12 февраля 2020 года N 183 средний месячный заработок истца за полностью отработанные им 12 месяцев, предшествующие дате утраты профессиональной трудоспособности, составил 50953 руб. 76 коп.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок, начиная со 2 февраля 2020 года ежемесячно по 40763 руб., подлежащий индексированию пропорционально росту установленной в Республике Татарстан величины прожиточного минимума на душу населения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор полагал исковые требования законными и обоснованными.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Х. Зиннатуллин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ставит под сомнение достоверность представленной суду истцом справки о его заработной плате. Автор жалобы указывает, что Ю.А. Костылев проходил реабилитационное лечение, которое должно было способствовать улучшению его здоровья, в настоящее он время работает, управляет автомобилем, что позволяет усомниться в утрате им профессиональной трудоспособности на 80 %. Апеллянт обращает внимание, что судом не учтена противоправность поведения самого истца, что стало причиной нанесения ему телесных повреждений ответчиком, нахождение истца в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Просит принять во внимание, что И.Х. Зиннатуллин является инвалидом III группы.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Х. Зиннатулина Л.Г. Амирзянова поддержала доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В силу статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, И.Х. Зиннатуллин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - в причинении тяжкого вреда здоровью Ю.А. Костылева.
<данные изъяты>
В результате вышеуказанных преступных действий И.Х. Зиннатуллина потерпевшему Ю.А. Костылеву были нанесены следующие повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 года, с И.Х. Зиннатуллина в пользу Ю.А. Костылева взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 19 марта 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 293493 руб. 60 коп. На период установления истцу инвалидности, начиная с 27 октября 2018 года до 31 декабря 2018 года, постановлено взыскивать ежемесячно по 40763 руб. с последующей индексацией.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, с И.Х. Зиннатуллина в пользу Ю.А. Костылева взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 163052 руб. На период установления истцу инвалидности, начиная с 1 мая 2019 года до 1 февраля 2020 года, постановлено взыскивать ежемесячно по 40763 руб. с последующей индексацией.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате причиненного вреда здоровью он лишился работы и понес убытки в виде утраченного заработка, с 1 февраля 2020 года установлена инвалидность II группы бессрочно.Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что вышеуказанными судебными актами установлена вина И.Х. Зиннатуллина в причинении вреда здоровью Ю.А. Костылева, признано право истца на возмещение причиненного вреда здоровью, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-197/2018 установлено, что до повреждения здоровья Ю.А. Костылев работал в АО "Аммоний". 19 марта 2018 года трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из размера средней месячной заработной платы Ю.А. Костылева на момент причинения вреда и заключения судебной медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, которые были приняты судом во внимание при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном 4 марта 2015 года (вопрос 7), отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждения здоровья не на производстве, не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода).
Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (статья 60).
Поскольку определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области установления степени утраты Ю.А. Костылевым профессиональной трудоспособности, по гражданскому делу N 2-197/2018 13 июля 2018 года суд назначил экспертизу, проведение которой поручил федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда России".
В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 27 сентября 2018 года Ю.А. Костылев в связи с последствиями травм, полученных 23 февраля 2017 года, имеет заболевания "Отдаленный период ОЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом правой теменной кости в форме спастического левостороннего гемипареза: умеренного в ноге, до выраженного в руке, легкой дизартрии. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статдинамических) функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций", установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
Выводы экспертов основаны на обследовании Ю.А. Костылева, анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов, материалов гражданского дела.
Как следует из вышеуказанных судебных актов Ю.А. Костылеву 18 декабря 2017 года была установлена инвалидность сроком до 31 декабря 2018 года, 28 января 2019 года установлена инвалидность сроком до 1 февраля 2020 года, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 1 января 2019 года по 27 января 2019 года признана уважительной.
Согласно справке федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Минтруда России (Бюро N 36) от 5 февраля 2020 года серии МСЭ-2018 N 1528437 Ю.А. Костылеву бессрочно установлена II группа инвалидности с 4 февраля 2020 года. Причина пропуска срока переосвидетельствования Ю.А. Костылева за прошлое время с 1 февраля 2020 года по 3 февраля 2020 года признана уважительной, установлена инвалидность за прошлое время с 1 февраля 2020 года по 3 февраля 2020 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания утраченного заработка с учетом индексации правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что состояние здоровья истца в настоящее время не соответствует определенной судебной медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности, какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ссылка апеллянта на то, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности Ю.А. Костылев страдал иными заболеваниями, является несостоятельной, поскольку опровергается заключением указанной судебной медико-социальной экспертизы, согласно выводам которой процент утраты профессиональной трудоспособности 80 % у Ю.А. Костылева обусловлен только последствиями травм, полученных им 23 февраля 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.
В силу пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о несогласии с размером среднемесячного заработка Ю.А. Костылева, установленного судом в ранее постановленном судебном акте от 26 октября 2018 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
В рамках разрешения данного спора судом истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан сведения о доходах Ю.А. Костылева за 2016 - 2017 годы. Оценив представленные справки формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно постановилко взысканию ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумму 40763 руб., так как сведения соответствуют ранее представленным справкам о заработной плате. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих полученный истцом доход до утраты трудоспособности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.
Указание ответчиком на необоснованный отказ суда в истребовании по его ходатайству выписки по банковскому счету, на который начислялась заработная плата истца, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, противоправности действий самого истца, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Зиннатуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка