Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Старожук Алексея Валентиновича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 14.10.2010 недвижимого имущества - нежилого здания (лит. Б), расположенного по адресу: ****.
Обязать Старожук Алексея Валентиновича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Джебисашвили Бидзина Георгиевичу нежилое здание, расположенное по адресу: ****.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Старожук Алексея Валентиновича на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, и регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Джебисашвили Бидзина Георгиевичем.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Гасанова И.Т., представителя ответчика Федяева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джебисашвили Б.Г. обратился в суд с иском к Старожуку А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества 14.10.2010 года, возложении обязанности передать нежилое здание, расположенное по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2010 года Д. с супругой заключили с Старожуком А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде незавершённого строительством здания (лит Б.), расположенного по адресу: ****. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость договора, а истец передать имущество. Пунктом 3 договора предусмотрена рассрочка оплаты имущества на 12 календарных месяцев. Окончательный расчет с продавцом покупатель обязался произвести не позднее 14.10.2011 года. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты им стоимости указанной недвижимости последняя находится в залоге у продавцов. 21.10.2010 года в регистрирующем органе произведена регистрация права ответчика на спорное здание, что указывается на исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по договору не выполнил, выплату, обусловленную стоимостью недвижимости, не произвел. Требования об оплате имущества либо его возврате в связи с неоплатой по договору ответчиком не исполнено. 18.06.2018 года истец получил ответ из регистрирующего органа, из которого следует, что 05.03.2013 года от имени истца представитель по доверенности подала заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке. Однако поскольку истец денежные средства по сделке от ответчика не получал, то такого согласия представителю дать не мог и не давал. Истцом проведена экспертиза расписок, указывающих на получение денежных средств по сделке. Согласно заключению специалиста N 11/18 от 16.07.2018 года подпись истца и подпись его супруги в расписках от 28.10.2010 года о получении денежных средств от Старожука А.В. выполнены иным лицом. Таким образом, о нарушении прав по сделке истец узнал 16.07.2018 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старожук А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Суд неправомерно восстановил срок исковой давности и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его применении. В силу ст. 205 ГК РФ суд признает причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях, при этом причины могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суд мотивировал уважительность пропуска истцом срока исковой давности болезнью истца, что не соответствует материалам дела. В медицинских документах, на которые сослался суд в решении, общая суммарная продолжительность всех периодов временной нетрудоспособности Джебисашвили Б.Г. составляет 48 дней, а срок исковой давности пропущен истцом более чем на четыре года. Копия выписного эпикриза в период с 16.06.2014г. по 23.06.2014г. не подписана врачом, отсутствует печать на документе, копия не заверена надлежащим образом, листок нетрудоспособности не представлен. Нахождение истца в стационаре семи дней в юридически значимый период не дает оснований для восстановления срока исковой давности. Смерть жены также не является исключительным обстоятельством. Кроме того, наступление указанных событий не препятствовало истцу участвовать с иных судебных разбирательствах. Выводы суда об отсутствии оплаты по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достаточных и достоверных доказательствах. Факт оплаты подтвержден распиской от 28.10.2010г., представленной в регистрирующий орган. Заключение специалиста от 16.07.2018г. является недопустимым доказательством. Предметом исследования являлась расписка, представленная специалисту истцом в июле 2018 года. Между тем, лицо, получившее оплату либо денежные средства в подтверждение факта, выдает расписку лицу, осуществившему платеж. Таким образом, расписка не может находиться у получателя денежных средств, поскольку согласно делового обыкновения она находится всегда у плательщика. Предметом исследования могла быть только расписка, находящаяся в материалах регистрационного дела. Почерковедческая экспертиза поданным распискам в рамках гражданского дела не проводилась. Специалистом также нарушена методика производства почерковедческого исследования. Требования о взыскании денежных средств у Джебисашвили Б.Г. в доли за супругу не возникло, поскольку право требования супруги истца было прекращено надлежащим исполнением, оно не перешло в порядке универсального правопреемства к истцу. В свидетельстве о праве на наследство, выданного нотариусом, данное требование отсутствует. Обстоятельства прекращения регистрационной записи об обременении объекта незавершенного строительства (ипотеки в силу закона) свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате данного объекта недвижимости. Запись прекращена 07.03.2013 года на основании заявления представителя, действующего по доверенности, которая была выдана Д. накануне - 06.03.2013г. С момента наступления срока оплаты по договору Д. не предъявляла каких-либо требований, не оспаривала подпись в расписке от 28.10.2010 года. Судом неправомерно удовлетворено требование о передаче истцу недвижимого имущества. По договору купли-продажи от 14.10.2010 года продавцы передали покупателю объект незавершенное строительством объект, вместе с тем, данное здание на сегодняшний день закончено строительством, введено в эксплуатацию, раздел в ЕГРП об объекте незавершенного строительством закрыт, т.е. он прекратил свое существование с 06.03.2014г. В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты товара или возврата неоплаченных товаров, а не произведенного или вновь созданного товара. Судом не учтено, что основанием возникновения права собственности на спорное здание является не договор купли-продажи от 14.10.2010г., а решение суда от 18.11.2013г. По существу решение суда о возврате нежилого помещения на здание по адресу: ****, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решение суда от 18.11.2013г. в обход установленной законом процедуры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Джебисашвили Б.Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Толкование данных норм закона свидетельствует том, что покупатель имеет право потребовать, в том числе в судебном порядке, уплаты цены договора. Однако, этот способ защиты своих прав не лишает его возможности избрать иной - обратиться в суд с иском о расторжении договора и вернуть переданное по договору имущество.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела следует, что 14.10.2010 года между Д., Джебисашвили Б.Г. (Продавцами) и Старожуком А.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавцы передают, а Покупатель принимает и оплачивает незавершённое строительство задание (лит. Б), расположенное по адресу: ****. Условный номер **. Цена недвижимости составляет 40000000 рублей. Покупатель уплачивает Продавцам цену недвижимости пропорционально приобретаемой доле в праве собственности на недвижимость: Д. - 3/5 стоимости недвижимости, что составляет 2400000 рублей, Джебисашвили Б.Г. - 2/5 стоимости недвижимости, что составляет 16000000 рублей. Покупателю предоставляется рассрочка платежа - двенадцать календарных месяцев. Окончательный расчет с Продавцами Покупатель обязуется произвести не позднее 14 октября 2011 года.
Согласно п. 6 указанного договора при продаже недвижимости с оплатой в рассрочку, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ недвижимость признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате недвижимости.
Передача недвижимого имущества произведена покупателю одномоментно с заключением договора, отдельный акт о передаче не составлялся, о чем указано в п. 5 договора.
21.10.2010 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Старожука А.В. на указанное недвижимое имущество. 21.10.2010 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона, залогодержатели Джебисашвили Б.Г. и Д., срок ипотеки с 21.10.2010 года по 14.10.2011 года.
На основании заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 запись о регистрации права собственности Старожука А.В. на незавершённое строительство задание (лит. Б), расположенное по адресу: ****, прекращена 19.05.2014 года. Раздел на объект с кадастровым номером ** был закрыт на основании заявления Старожука А.В. о внесении изменений в записи реестра в связи с ликвидацией объекта.
19.05.2014 года открыт раздел ЕГРН на объект: здание универсального магазина и кафе, назначение: нежилое здание, площадь 6160 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером ** по адресу: ****.
Запись об ипотеке прекращена 07.03.2013 года на основании заявления Е., действующей по доверенности от Джебисашвили Б.Г. (доверенность от 28.04.2010, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа К., реестровый номер **). В пакете документов также были представлены расписки от 28.10.2010 года, свидетельствующая о том, что Д. и Джебисашвили Б.Г. получили от Старожука А.В. денежные средства в размере 24000000 рублей и 16000000 рублей соответственно в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2010 года.
Согласно заключению специалиста НПО "Лаборатории технических экспертиз и оценки" N 11/18 от 16.07.2018 г. подпись от имени Д., расположенная в строке слева от слов "Д." в расписке от 28.10.2010 от имени Д. и Джебисашвили Б.Г. о получение денежных средств от Старожука А.В., выполнена не Д., а другим лицом. Подпись от имени Джебисашвили Б.Г., расположенная в строке слева от слов "Джебисашвили Б.Г." в расписке от 28.10.2010 г. от имени Д. и Джебисашвили Б.Г. о получении денежных средств от Старожука А.В. выполнены не Джебисашвили Б.Г., а другим лицом.
Судебная почерковедческая экспертиза документов по делу не проводилась.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.10.2010 года составлен сторонами в предусмотренной законом форме, передача предмета договора продавцом произведена, переход права собственности на незавершенный строительством здание зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем у покупателя Старожука А.В. возникла обязанность по уплате покупной цены в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик денежные средства во исполнение условий договора истцу передал, а регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о расторжении договора и передаче спорного имущества продавцу. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд признал причины пропуска срока уважительными. При этом усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся, по мнению суда, в совершении им действий по снятию ограничения в виде залога недвижимого имущества. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное имущество было реконструировано за его счет и возможность возврата в натуре имущества, переданного по договору купли-продажи от 14.10.2010 года, отсутствует, оставив разрешение данного вопроса вне рамок рассмотрения данного гражданского дела.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением спора по существу.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика Старожука А.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к нему исковых требований.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, подобных доказательств материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, срок исковой давности, вытекающий из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2010 года, истек по состоянию на 14.10.2014 года. По условиям договора от 14.10.2010 года окончательный расчет с продавцами покупатель обязался произвести не позднее 14.10.2011 года, т.е. срок обязательства по сделке по оплате недвижимого имущества определен конкретной датой, со стороны продавцов договор исполнен, имущество передано Старожуку А.В. Таким образом, поскольку по состоянию на 14.10.2011 года, как утверждает истец, покупателем недвижимого имущества обязанность по его оплате не исполнена денежные средства по договору не переданы, следовательно, продавцам Д. и Джебисашвили Б.Г. на указанную дату было уже известно о нарушении их права, а также известно лицо, которое будет являться ответчиком по иску о защите их нарушенного права.
Вместе с тем, с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2010 года и возврате недвижимого имущества Джебисашвили Б.Г. обратился в суд 02.11.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводы истца о том, что о нарушении права Джебисашвили Б.Г. стало известно после получения информации из Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении залога в отношении спорного имущества и проведении почерковедческого исследования подписей, содержащихся в расписках от 28.10.2010 года, находящихся в реестровом деле, судебной коллегией по вышеуказанным причинам отклоняется. При должной степени осмотрительности Д. и Джебисашвили Б.Г. могли проявить интерес к переданному им имуществу, оплата которого покупателем не произведена в установленный договором срок, и своевременно, не ограничиваясь срока исковой давности, а тем более после его окончания, запросить необходимую информацию в регистрирующем органе. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период времени Джебисашвили Б.Г. и Старожук А.В. находились в доверительных отношениях, вели общий бизнес, их рабочее место находилось в одном офисе. Таким образом, Джебисашвили Б.Г. имел доступ к документации, касающейся спорного имущества, однако ознакомление с соответствующими документами осуществлено истцом только в 2018 году. Причины, по которым Джебисашвили Б.Г. не мог обладать соответствующей информацией в отношении спорного объекта недвижимости, истцом не указаны, доказательств их уважительности суду не представлено.
Кроме того, Д. и Джебисашвили Б.Г. были выданы Е. доверенности для представления их интересов в компетентных органах, в том числе УФРС по Пермскому краю, по вопросу регистрации сделок, прав, перехода прав, обременений, снятия обременений, погашения соответствующих записей в ЕГРН и т.д. Доказательств осуществления своевременно и должного контроля за действиями Е. истцом не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что установление обременения в отношении объекта недвижимости и последующее прекращение записи о залоге, не находится в причинно-следственной связи с определением начала срока исковой давности, связанным с исполнением ответчиком обязанности по оплате проданного недвижимого имущества.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ (приостановление срока исковой давности), судом не установлено, истцом достаточных и убедительных доказательств не представлено.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Суд первой инстанции расценил как действие, свидетельствующее о признании должником долга по договору купли-продажи, перечисление Старожуком А.В. на банковский счет Джебисашвили Б.Г. денежных средств в период с августа 2017 года по март 2018 года на общую сумму 3150000 рублей, что подтверждается выпиской N 6318 /Банк/ г. Самара. Однако данные выводы суда не соответствуют вышеуказанным норм права. В выписке банка отсутствует указание на основание денежного перевода, а именно, указание на исполнение Старожуком А.В. обязанности по оплате на договор купли-продажи от 14.10.2010 года. Факт оплаты недвижимости по договору в период с августа 2017 года по март 2018 года ответчик не признает. Кроме того, указанные денежные средства переданы Старожуком А.В. истцу за пределами срока исковой давности, соответственно, не могли быть расценены судом как действие должника о признании долга.
Частично исполнение мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, не является доказательством, подтверждающим перерыв срока исковой давности. Заключение мирового соглашения и утверждение его судом является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Ни одна из фраз мирового соглашения не может быть истолкована как признание ответчиком долга по договору купли-продажи от 14.10.2010 года. Кроме того, мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 11.11.2019 года отменено. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что Джебисашвили Б.Г. отказался от принятия денежных средств, возвратив их обратно Старожуку А.В.
Сведений о предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества до 14.10.2014 года и возврата переданного по договору имущества до 28.12.2017 года, а также письменные подтверждения наличия долга по указанному договору, материалы дела не содержат, истцом таких сведений суду не представлено.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, по мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец сослался на ст. 205 ГК РФ и указал на наличие у него тяжелых заболеваний - инфаркт, заболевания сердечно-сосудистой системы и смерть жены. Учитывая представленные медицинские и иные документы, а также то, что указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, суд признал данные обстоятельства уважительными и восстановил истцу срок исковой давности.
Данные доводы истца судом не обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности. По мнению судебной коллегии, правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в данном случае не имеется.
Из материалов дела следует, что Джебисашвили Б.Г. имеет заболевание сердца, в период с 2012 года по настоящее время неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, с 23.04.2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю "Минтруда России" ему впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Однако в юридически значимый период, а именно, в последние шесть месяцев срока давности, в материалах дела истцом представлен лишь один документ, подтверждающий нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении - ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер" в период с 16 июня 2014 года по 23 июня 2014 года, т.е. 8 дней. Все иные медицинские документы к юридически значимому периоду не относятся, относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут.
Наличие у истца третьей группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о том, что имеющееся у Джебисашвили Б.Г. заболевание могло помешать осознанию факта неисполнения денежного обязательства со стороны Старожука А.В. в течение длительного периода времени. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих снижение в период болезни когнитивных функций либо ограничение умственной деятельности у больного.
Само по себе прохождение истцом нестационарного лечения не является обстоятельством исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, факт нахождения истца на неоднократном лечении, в том числе в условиях стационара, не препятствовал Джебисашвили Б.Г. принимать участие в иных судебных разбирательствах, в том числе инициировать судебные споры, в период с 2012 года по 2015 год.
Смерть супруги истца 09.05.2014 года также не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с учетом длительности его пропуска (четыре года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этой связи смерть супруги истца и наследование истцом прав Д. по договору купли-продажи не могут повлиять на течение срока исковой давности.
Истец ошибочно ссылается на положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ о десятилетнем сроке исковой давности. Данная норма определяет предельный срок исковой давности, по истечении которого судебная защита нарушенного права не осуществляется. Применение положений п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ связано с субъективным критерием осведомленности обращающегося в суд иском лица, право которого нарушено. В данном случае о нарушении прав по договору купли-продажи от 14.10.2010 года, как указано выше, продавцам стало известно 14.10.2011 года. К рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не применимы.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд 02.11.2018 года, трехлетний срок исковой давности признается пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также при рассмотрении спора предметом оценки суда первой инстанции были доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суд признал действия ответчика недобросовестными при совершении им действий, связанных со снятием ограничения в виде залога недвижимого имущества.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчика, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении Стурожука А.В. при заключении договора -купли-продажи и в последующий период, по мнению судебной коллегии, не установлено. Допустимых и достоверных доказательств злоупотребления стороной сделки правом, нацеленным на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца Джебисашвили Б.Г., суду не представлено.
Доводы истца о том, что снятие обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, осуществлено в целях неисполнения договора-купли продажи, следовало судом первой инстанции расценить как надуманные. Судебная почерковедческая экспертиза расписок от 28.10.2010 года, находящихся в реестром деле Управления Росреестра по Пермскому краю, не проводилась по делу. Нахождение у истца неких расписок, по мнению истца, имеющих схожесть с копиями расписок, которые представлены Е. при совершении действий по снятию обременений в отношении спорного объекта недвижимости, и представленных на исследование специалисту НПО "Лаборатории технических экспертиз и оценки", не подтверждает факт их подложности. Е. при представлении интересов в Управлении Росреестра по Пермскому краю действовала в интересах истца и его супруги, на основании выданных ими же доверенностей, удостоверенных нотариусом. Действия представителя истца и его супруги Д., выполнявшего поручение своих доверителей, не могут являться злоупотреблением правом совершенным ответчиком. Все риски, связанные с действиями представителя, возлагаются в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ на представляемого. Доводы истца о том, что Е. является гражданской женой ответчика, наличие доверительных отношений, в отсутствие иных доказательств, не имеют правового значения. Доверенности на имя Е. доверителями Д. и Джебисашвили Б.Г. не отзывались, не оспорены. Доказательств иного суду не представлено. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом несостоятельны.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Толкование данных норм закона свидетельствует том, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара продавец вправе требовать неоплаченное имущество, сохранившееся у покупателя в натуре, либо при его отсутствии оплаты переданного товара.
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорное имущество - незавершенный строительством объекта капитального строительства, как предмет договора отсутствует в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил документально выполнении реконструкции объекта недвижимости за свой счет и утрату имущества в натуре. Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 14.10.2010 года являлось незавершённое строительство задание (лит. Б), расположенное по адресу: ****, условный номер **. Данному объекту недвижимости в последующем присвоен кадастровый номер **. 19.05.2014 года запись в ЕГРН о регистрации права собственности Старожука А.В. на незавершённое строительство задание (лит. Б), расположенное по адресу: ****, прекращена. Раздел на объект с кадастровым номером ** был закрыт на основании заявления Старожука А.В. о внесении изменений в записи реестра в связи с ликвидацией объекта. 19.05.2014 года открыт раздел ЕГРН на объект: здание универсального магазина и кафе, назначение: нежилое здание, площадь 6160 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером ** по адресу: ****. Таким образом, незавершённое строительство задание (лит. Б), расположенное по адресу: ****, прекратило свое существование, его нет в натуре.
Право собственности Старожука А.В. на объект недвижимости - здание универсального магазина и кафе, назначение: нежилое здание, площадь 6160 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером ** по адресу: ****, возникло на основании решения суда от 18.11.2013 года, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 года установлен факт завершения в полном объеме строительством объекта по адресу: ****, 01.09.2012 года, что подтверждается заключением эксперта от 01.11.2013 года. Объект строился Старжуком А.В. для себя и за счет собственных средств на предоставленном ему по договору аренды земельном участке на основании разрешений на строительство. С разрешением о вводе объекта в эксплуатацию Старожук А.В. обратился 31.10.2012 года, т.е. после завершения строительства данного объекта. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, истцом заявлено требования о возврате иного имущества, не являющегося предметом договора купли-продажи. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, требования о возврате имущества не могли быть удовлетворены. Решение суда о возложении на ответчика обязанности передать истцу вновь образованный законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект гражданского оборота - здание, а также внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Старожука А.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, и регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Джебисашвили Б.Г. незаконно.
Ссылки истца на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. N 90, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) несостоятельны, поскольку данные разъяснения не распространяются на спорные правоотношения, требования о взыскании на предмет ипотеки истцом не заявлялись, рассматриваемый спор не связан с наличием или отсутствием залога объекта недвижимости. Применение по аналогии разъяснений и рекомендаций по применению законодательства не предусмотрено законом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джебисашвили Б.Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Джебисашвили Бидзину Георгиевичу к Старожуку Алексею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2010 года и возврате нежилого здания, расположенного по адресу: ****, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка