Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года №33-10379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-10379/2020
Дело N...
33-10379/2020
05 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей: ФИО4,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным кредитным договором. Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования от дата, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N... к договору уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N... от дата перешло к истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась, на дата составляет 69 135 руб. 15 коп. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 руб. 05 коп.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 63635 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор об использовании карты N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 48,90 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, началом платежного периода является 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.
С условиями кредитного договора, тарифами, информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлена под роспись в день заключения договора.
При этом, из представленных расчетов следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки по исполнению обязательств, а именно в части своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере не менее 5% от задолженности по договору.
дата между Банком и ООО "АФК" заключен договор N... уступки требования, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N... к договору уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N... от дата перешло к ООО "АФК".
ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Из представленных расчетов следует, что задолженность ответчика составляет 69135 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 49231 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом - 11 108 руб. 45 коп.; комиссии - 295 руб.; штрафы - 8500 руб.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, судебной коллегии ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия находит, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы платежа для погашения кредита ежемесячно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.
Договор об использовании карты был заключён между сторонами дата. Согласно условиям договора минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, начало платежного периода - 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Последний платеж ответчиком произведен дата, следующий платеж должен был состояться дата. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в сентябре 2013 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по договору начал течь с сентября 2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата в принятии заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.
В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании задолженности дата, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за предшествующие 3 года за период с дата по дата (дата, указанная истцом).
Исходя из условий договора, ежемесячный платеж по договору составляет 5 % от задолженности по договору. Согласно выписке по счету по состоянию на дата сумма задолженности составляла 58186,25 рублей, за период с дата по дата сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 54383 руб. 86 коп.
Оценивая размер начисленной суммы штрафа 8500 рублей, суд находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер суммы штрафа до 3000 руб.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более в размере 59 рублей. По расчету истца задолженность по комиссии составляет 295 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 1930,37 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору, а именно, основной долг и проценты в размере 54383 рубля 86 копеек, штраф в размере 3000 рублей, комиссия в размере 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 37 копеек.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка