Определение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10379/2019, 33-322/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда Акчурина Г.Ж., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Бородецкой М.М.
на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года о присуждении судебной неустойки по решению Александровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Сафронова П.П. к Бородецкой (Скупновой) М.М. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., суд
установил:
определением Александровского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года с Бородецкой (Скупновой) М.М. в пользу Сафронова П.П. в счет судебной неустойки взыскано по 500 руб. за каждый день неисполнения решения Александровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения указанного судебного решения.
В частной жалобе Бородецкая М.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года на Скупнову М.М. возложена обязанность привести жилое помещение N 8 общей площадью 87,3 кв. м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: (адрес) первоначальное состояние, согласно техническому паспорту в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение судебного постановления выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 7 августа 2019 года должником действия по исполнению решения суда не производились, каких-либо изменений не обнаружено.
Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил факт не исполнения решения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание судебной неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума).
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку факт не исполнения решения суда был установлен в ходе рассмотрения заявления, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебной неустойки
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 23 сентября 2014 года, и не исполнен до настоящего времени.
При изложенной ситуации судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 500 руб. в месяц, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Суд также обоснованно пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки за период до ее присуждения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с спорной ситуации, повторяют позицию ответчика по существу требований. Тогда как аналогичные возражения ответчика уже были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородецкой М.М. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Г.Ж.Акчурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка