Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре М.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Султангужину Илгаму Ураловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Султангужину И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 03 июля 2017 года, по условиям которого, ответчику предоставлен автокредит в размере 742932,97 рублей под 8,67% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Султангужина Илгама Ураловича в пользу АО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N... от 3.07.2017 г. в размере 860979,31 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 742932,97 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 63628,48 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 37693,27 руб., штрафные проценты - 16724,59 руб.
Взыскать с Султангужина Илгама Ураловича в пользу АО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17809,79 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, VIN: N..., белого цвета, модель и номер двигателя N..., ПТС: N..., путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства марки - Hyundai Solaris, год выпуска 2017, VIN: N..., белого цвета, модель и номер двигателя N..., ПТС: N..., определить подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
В апелляционной жалобе Мингазова Э.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля она не знала о существовании залога.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Мингазовой Э.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris 2017 года выпуска. Между тем, судом не установлено кто является собственником спорного автомобиля, в то время, как с 2017 года транспортное средство принадлежит не заёмщику Султангужину И.У., а Мингазовой Э.В., которая к участию в деле не привлекалась.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечёт переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 июня 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Мингазовой Э.В. - Черепахина Г.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Султангужиным И.У. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с договором, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 742932,97 рублей на срок 36 месяцев под 8,67% годовых.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 860979,31 рублей, в том числе: 742932,97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 63628,48 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 37693,27 рублей, штрафные проценты - 16724,59 рублей.
Названный расчёт проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчик вышеназванный расчёт кредитной задолженности не оспорил, контррасчёт не представил.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Султангужина И.У. задолженности по кредитному договору.
Далее. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Султангужин И.У. передал в залог Банку приобретаемое на кредитные денежные средства транспортное средство.
Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, является Мингазова Э.В.
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге транспортного средства, заключен 03 июля 2017 года.
Залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован Банком 24 декабря 2017 года (л.д. N...).
Мингазова Э.В. приобрела спорный автомобиль до внесения сведений о его залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, 13 июля 2017 года, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. N...).
13 июля 2017 года Мингазова Э.В. поставила автомобиль на учёт в ГИБДД (л.д. N...).
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, Мингазова Э.В., ввиду своевременного невыполнения Банком обязанностей по внесению сведений о залоге автомобиля в реестр заложенного движимого имущества, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у АО "ЮниКредит Банк".
При таких данных, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог спорного автомобиля является прекращённым.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Далее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.
Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на основании договора цессии N... от 10 марта 2020 года право требования кредитной задолженности переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"), которое также является залогодержателем залогового имущества.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство, заменив истца с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Филберт".
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Султангужина И.У. в пользу АО "ЮниКредит Банк" как плательщика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17809,79 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Филберт".
Взыскать с Султангужина Илгама Ураловича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 03 июля 2017 года в размере 860979,31 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 742932,97 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 63628,48 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 37693,27 рублей, штрафные проценты - 16724,59 рублей.
Взыскать с Султангужина Илгама Ураловича в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17809,79 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
