Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10378/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Смеловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Смеловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 28.03.2019 между ООО МК "Макро" и Смеловой В.А. был заключен договор займа N 1212256003 на сумму 15850 руб., срок возврата займа - 27.04.2019. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа и проценты за пользование им в установленные договором сроки не произвела. 17.12.2019 ООО МК "Макро" уступило право требования по просроченным договорам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 28.03.2019 по 17.12.2019 задолженность в размере 55067 руб. 09 коп., в том числе: 15850 руб. - сумма основного долга, 39217 руб. 09 коп. - сумма неуплаченных процентов, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворены. Со Смеловой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N 1212256003 от 28.03.2019 на дату 17.12.2019 в размере 55 067 руб. 09 коп., в том числе: 15 850 руб. - сумма основного долга, 39 217 руб. 09 коп. - проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего 58919 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя ООО "Экспресс-кредит" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части размера процентов, государственной пошлины, произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2021, либо заменить их на меры по обеспечению иска в пределах удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по условиям договора микрозайма ответчик должна была уплатить проценты за пользование микрозаймом исходя из ставки 547,5% годовых за период с 29.03.2019 по 27.04.2019 в размере 7133 руб. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором является неправомерным, по истечении срока действия договора расчет процентов должен производится исходя из средневзвешенной ставки 154,06% за период с 28.04.2019 по 17.12.2019, размер процентов составит 1530 руб. 30 коп., соответственно общая сумма ко взысканию составит 24513 руб. 30 коп. (15850 руб. + 7133 руб. +1530 руб. 30 коп.), размер государственной пошлины составит 935 руб. Судом не разрешено ходатайство о применении в отношении взысканных пеней, штрафов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 1212256003 от 28.03.2019 ООО МКК "Макро" предоставило Смеловой В.А. заем в размере 15 850 руб. со сроком возврата - 27.04.2019 включительно. Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 547,500 % годовых (л.д. 8-9).

Ответчик Смелова В.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика Смеловой В.А. по договору займа за период с 28.03.2019 по 17.12.2019 составила 55067 руб. 09 коп., в том числе: 15 850 руб. - сумма основного долга, 7133 руб. -срочные проценты, 30983 руб. - просроченные проценты, 1101 руб. 09 коп. - сумма пени.

Согласно п. 13 договора займа N 1212256003 от 28.03.2019 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали возможность уступки права требования по нему.

17.12.2019 ООО МК "Макро" уступило право требования по просроченным договорам ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав требования (цессии) N МЕ17/12/19, в том числе по договору займа N 1212256003 от 28.03.2019, заключенному со Смеловой В.А. (л.д. 12-14, 17).

До обращения в суд с указанным иском, истец 03.09.2020 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Смеловой В.А., который были вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области 22.09.2020 и впоследствии отменен определением от 16.10.2020 на основании поступивших от должника возражений.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, требований закона.

Ответчиком Смеловой В.А. контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 547,5% годовых по истечении срока действия договора является неправомерным, в связи с чем проценты за пользование микрозаймом с 28.04.2019 подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата суммы займа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 554-ФЗ) в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 28.03.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора микрозайма N 1212256003, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 15 850 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО "Экспресс-Кредит" не может превышать 39 625 руб.

Вместе с тем, доказательств, что ООО "Экспресс-Кредит" Смеловой В.А. предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным пеням, с учетом вышеуказанного является несостоятельным, поскольку сумма взысканных пеней и процентов не превышает размера установленных ограничений, является соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 852 руб. 02 коп., а также исходя из категории спора, не представляющего большой сложности, цены иска, объема защищаемого права, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., не усмотрев оснований взыскания понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 14.01.2021, либо их замене на меры по обеспечению иска в пределах удовлетворенных требований.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Смеловой В.А. движимое и недвижимое имущество на общую сумму 55067 руб. 09 коп. (л.д. 25).

Соответственно вопрос об отмене обеспечительных мер в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, меры по обеспечению иска приняты судом в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка