Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10378/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимерьяновой Г.Ф. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Тимерьянова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", ИП Андреяновой Н.А. о признании частично недействительным договора потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истица и ООО "Гарант" заключили договор потребительского займа под залог автомобиля Тойота Королла, 2009 года выпуска. Сумма займа составляла 212 000 руб. по ставке 72% годовых. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере по 2% от просроченных суммы займа и процентов. По мнению истицы указанные условия договора недействительны, поскольку включены в договор умышленно по инициативе займодавца, который являясь сильной стороной в договоре не мог не знать, что своими действиями существенно ухудшает имущественное положение заемщика.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до <дата> обосновать нарушение ответчиками ее прав как потребителя.

Определением от <дата> исковое заявление возвращено истице в связи с неустранением отмеченного недостатка.

В частной жалобе Тимерьяновой Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, утверждая, что <дата> в адрес суда направила заявление об устранении недостатков, однако по мнению суда недостатки не были устранены, поскольку истицей не подтверждены доводы об получении займа на семейные нужды. Тимерьянова Г.Ф. считает, что такая позиция суда нарушает ее право на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение данного материала позволяет прийти к следующему.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание положения ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением необходимости истребования дополнительных доказательств, полагаю, что отсутствие подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а затем его возврату.

В связи с изложенным в целях восстановления нарушенного права Тимерьяновой Г.Ф. на доступ к правосудию, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи с разрешением вопроса, по существу.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу отменить.

Материал по иску Тимерьяновой ФИО6 к ООО "Гарант", ИП Андреяновой ФИО7 о признании договора потребительского займа частично недействительными возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка