Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2021 по иску Мальцевой Алифтины Николаевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о предоставлении официального документа - представления прокуратуры,по апелляционной жалобе Мальцевой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Мальцева А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (далее ЮФУ)о предоставлении официального документа - представления прокуратуры, обосновывая свои исковые требования тем, что ЮФУ ссылается на полученное им представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2014 года об устранении нарушений земельного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства об использовании федеральной собственности, составленное по итогам проверки целевого использования земельного участка Ботанического садаЮФУ, в ходе которой установлено незаконное занятие территории Ботанического сада ЮФУ жителями садового товарищества "Светлый путь" и собственниками банных комплексов.

Истец полагает, что проверка прокуратурой не проводилась, поскольку на ее запросы о предоставлении предписания прокуратуры администрация Ботанического сада ЮФУ ответила об отсутствии такого документа.

На ее письменный запрос 10 сентября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЮФУ о предоставлении ей предписания она получила ответ от 25 октября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ЮФУ не вправе знакомить лиц, не имеющих отношения к проведению прокурорской проверки юридического лица, с документами, составленными по итогам проверки, а также разглашать результаты данной проверки.

Истец считает, что отказ в предоставлении предписания прокуратуры является сокрытием официального документа.

На основании изложенного, истец Мальцева А.Н. просила суд обязать ответчика выдать ей представление прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2014 года о проверке эффективности и целевого использования земельного участка Ботанического сада ЮФУ, об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева А.Н. просит отменить решение суда, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения необоснованно сделал вывод о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2018, поскольку суд отказывая в удовлетворении иска исключил ее право на возможное прекращение спора мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Также апеллянт указывает, что на органы прокуратуры, как и на все органы государственной власти, распространяется требования Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности, в сфере получения информации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.09.2018Мальцева А.Н. обратилась в ЮФУ с заявлением об ознакомлении с представлением прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2014 года (л.д.20).

Письмом от 06 ноября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проректора по развитию инфраструктуры ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" ПЮП Мальцевой А.Н. разъяснено, что ЮФУ не вправе знакомить с указанной информацией лиц, не имеющих отношения к проведению прокурорской проверки юридического лица, а также разглашать результаты данной проверки (л.д.19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, по делу N 2-141/2018 исковые требования ЮФУ к Мальцевой А.Н. о восстановлении границ земельного участка и о сносе капитального строения удовлетворены в полном объеме (л.д.15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 29 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что запрашиваемые истцом документы содержат персональные данные, а заявитель не относится к субъектам, имеющим неограниченный допуск, как к коммерческой тайне организаций, юридических лиц и других субъектов, так и к персональным данным физических лиц, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив в ходе рассмотрения данного дела, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ в предоставлении ей запрашиваемого представления прокуратуры привел к ограничению ее прав и свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю в ознакомлении с материалами проверки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обращение заявителя в ЮФУ рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю на обращение дан ответ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию Мальцевой А.Н.с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Донуот 19.02.2018по гражданскому делу N 2-141/2018 по иску ЮФУ к Мальцевой А.Н. о восстановлении границ земельного участка и о сносе капитального строения, и направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта.

Для пересмотра вступившего в законную силу судебного актагражданским процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка