Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10378/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10378/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе М.М. Тухватуллиной на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по иску М.М. Тухватуллиной к Б.Х. Тухватуллину о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.М. Тухватуллина обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Тухватуллиной Магруй Мунировны к Тухватуллину Баграму Халиловичу о разделе совместно нажитого имущества.
Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления М.М.Тухватуллиной об исправлении описки в решении суда от 05 февраля 2007 года отказал.
В частной жалобе М.М. Тухватуллина ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
При этом автор жалобы указывает на то, что помещение - холодная пристройка согласно решению суда имеет площадь 63,6 кв.м, в то время как согласно технической документации площадь холодного пристроя составляет 48,9 кв.м, указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом и свидетельствует о наличии описки в решении суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела усматривается, что решением Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 года по делу N 2-14/2007 удовлетворено исковое заявление М.М. Тухватуллиной к Б.Х.Тухватуллину о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании от 05 февраля 2007 года истица свои исковые требования поддержала, просила передать ей в собственность холодную пристройку площадью 63,6 кв.м, стоимостью 106932 руб.
Как следует из решения суда от 05 февраля 2007 года в собственность М.М. Тухватуллиной помимо иного имущества, переданы в том числе и холодные пристройки площадью 7,5 кв.м и площадью 63,6 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2007 года.
По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы М.М.Тухватуллиной о том, что суд, отказывая в исправлении описки, не принял во внимание техническую документацию на капитальный объект недвижимости, где площадь строения указана 48,9 кв.м.
Как установлено судом первой инстанции из решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 года, при рассмотрении дела по существу М.М. Тухватуллина дала свои пояснения, где просила суд передать в собственность холодный пристрой площадью 63,6 кв.м.
В пределах заявленных требований иск был рассмотрен.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание техническую документацию судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, представленный в суд технический паспорт на часть жилого дома по адресу: <адрес>, имеет ссылку на дату его составления 1 февраля 2011 года.
Следовательно, данный технический документ был составлен после вынесения решения суда, соответственно, он не может свидетельствовать о том, что на момент вынесения решения площадь спорного капитального объекта была идентична площади, указанной в представленном техническом паспорте.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе М.М. Тухватуллиной, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении определения норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких данных, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.М. Тухватуллина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка