Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-10378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-10378/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ластовой Е. Н., Блохина П. П.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3349/2019 по иску Ластовой Е. Н. к Блохину П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Ластовой Е.Н., ее представителя Смаглюк А.Н., действующего на основании доверенности N <адрес>3 от <дата> сроком на пять лет, объяснения
представителей ответчика Блохина П.П.: адвоката Николаева А.С., действующего на основании доверенности N <адрес>7 от <дата> сроком по <дата> и ордера; адвоката Давыдова В.С., действующего на основании доверенности N <адрес>3 от <дата> сроком на пять лет и ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком были дружеские отношения, в декабре 2013 года ответчик передал истцу в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес> общей площадью 4950 кв. м. Передача участка произошла с целью последующего оформления договора дарения. Ответчик настаивал на том, чтобы истец и его семья владели и пользовались данным земельным участком как своим собственным, строили на данном участке жилой дом и жили на постоянной основе. Учитывая длительные дружеские отношения между истцом и ответчиком, у истца не возникло сомнения в искренности намерений ответчика подарить земельный участок, в связи с чем истец приступила к строительству жилого дома. С ноября 2015 года истцом за счет собственных денежных средств осуществлялось освоение данного земельного участка, заключающееся в строительстве жилого дома, технических и вспомогательных сооружений, ограждении участка, подводке и устройстве внешних и внутренних инженерных систем, осуществлении внутренней и внешней отделки, благоустройстве территории. В результате перечисленных действий был создан сложный объект недвижимости, состоящий из земельного участка и расположенном на нем здании и коммуникаций. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 550 289 руб., согласно представленному расчету.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 518 708 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45 793 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе истец Ластова Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик Блохин П.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик Блохин П.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый N..., в период с 01.03.2012 по 25.10.2018 являлся Блохин П.П.
За Блохиным П.П. 31.01.2018 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
Из объяснений истца следует, что в декабре 2013 года ответчик передал истцу вышеуказанный земельный участок с целью последующего оформления договора дарения, с ноября 2015 года истцом за счет собственных средств осуществлялось освоение данного земельного участка, был возведен жилой дом, выполнены работы по благоустройству территории, ответчик против строительства жилого дома не возражал, однако впоследствии, в нарушение существовавших договоренностей, зарегистрировал право собственности на построенный истцом дом на свое имя.
В подтверждение понесенных расходов на постройку истцом представлены следующие документы:
1. Договор купли-продажи комплекта дома от 04 августа 2014 года, дополнительное соглашение к договору от 11 августа 2014 года, согласно которым истец приобрела у ООО "Производственно-строительная компания ВИВАХАУС" комплект двухэтажного дома площадью 180,8 м.кв. по индивидуальному проекту, произведенный по технологии VIVA HAUS, стоимость дома составила 1 599 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на вышеуказанную сумму.
2. Договор монтажа жилого дома по индивидуальному проекту от 03 ноября 2015 года, согласно которому истец передала для монтажа подрядчику комплект двухэтажного дома площадью 180,8 м.кв., изготовленный по индивидуальному проекту по технологии VIVA HAUS на строительной площадке по адресу <адрес>, после выполнения работ приняла и оплатила выполненные работы, общая стоимость монтажа жилого дома составила 928 270 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2015.
3. Договор N 14 от 18 ноября 2014 года, согласно которому истец поручила подрядчику обязательства по организации и выполнению строительно-монтажных работ, отделочных работ, благоустройству территории планировке и выравниванию участка, электроснабжению, водоснабжению, отоплению и вентиляции загородного дома по адресу <адрес>, по факту выполнения приняла и оплатила выполненные работы согласно актам приема-передачи, общая стоимость работ составила 10 372 751 руб. 92 коп., факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на вышеуказанную сумму.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт проведения истцом строительных работ на участке ответчика не оспаривал, указав, что между сторонами существовала некая договоренность относительно того, что при определенных обстоятельствах участок будет продан истцу, но не подарен.
Учитывая объяснения сторон, показания свидетеля Липского О.Ю., который подтвердил факт строительства дома на земельном участке ответчика по заказу истца, судом правильно установлено, что за счет истца Ластовой Е.Н. выполнены строительно-монтажные, отделочные работы, работы по благоустройству территории, планировке и выравниванию участка, электроснабжению, водоснабжению, отоплению и вентиляции загородного дома с кадастровым номером: 47:07:0713001:1494, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, кадастровый N..., принадлежавшем ответчику, при этом ответчик Блохин П.П. зарегистрировал за собой право собственности на вновь созданный объект недвижимости, подтвердив тем самым наличие для него потребительской ценности указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о безвозмездной передаче земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что ответчик дал свое согласие на строительство вышеуказанного дома, которое выполнено за счет средств истца, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что объекты недвижимости, возведенные на земельном участке ответчика, были построены за счет средств самого ответчика, голословны, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено, что строительство дома за счет средств истца ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 184).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о неправильном исчислении такого срока судом.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно установлено судом и ответчиком не оспорено, Ластова Е.Н. узнала о нарушении своего права с момента регистрации ответчиком на свое имя права собственности на дом, а именно с 31.01.2018, с настоящим иском истец обратилась в суд согласно справочному листу 28.01.2019, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку строительство дома осуществлялось истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, с согласия ответчика, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на данную постройку.
Определением суда от 29.08.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 22.11.2019 объем фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, работ по благоустройству территории, планировке и выравниванию участка, электроснабжению, водоснабжению, отоплению и вентиляции загородного дома с кадастровым номером: N..., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N..., не соответствует перечню работ, указанных в Приложении к договору подряда N 14 от 14.11.2015 (смета N 1), а так же в актах приема-передачи выполненных работ от 24.12.2015, от 21.12.2015, от 23.12.2015, от 24.12.2015, от 26.12.2015, от 27.01.2016, от 28.01.2016, от 30.01.2016, от 15.02.2016, от 23.02.2016, от 03.03.2016, от 15.03.2016, от 15.03.2016. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, работ по благоустройству территории, планировке и выравниванию участка, электроснабжению, водоснабжению, отоплению и вентиляции вышеуказанного загородного дома и земельного участка, на ноябрь 2015 года составляет 3 968 211 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, работ по благоустройству территории, планировке и выравниванию участка, электроснабжению, водоснабжению, отоплению и вентиляции вышеуказанного загородного дома и земельного участка, на октябрь 2019 года составляет 4 735 080 руб. Установлено выполнение работ по устройству фундамента, но определить стоимость работ не представляется возможным в связи с наличием скрытых работ. Справочно: в ценах договора стоимость составляет 262 227 руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению экспертизы, данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, при этом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы в случае несогласия с размером заявленных требований, которое реализовано представителем ответчика.
Также обоснованно судом отказано в удолеторении ходатайства стороны ответчика об истребовании из налоговой сведений о балансе строительной компании ООО "Паритет СК", осуществлявшей строительство дома, со ссылкой на то, что данные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванным заключением экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 518 708 руб., из которых: 3 968 211 руб. - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, работ по благоустройству территории, планировке и выравниванию участка, электроснабжению, водоснабжению, отоплению и вентиляции вышеуказанного загородного дома и земельного участка; 262 227 руб. - стоимость работ по устройству фундамента; 761 000 руб. - стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса цоколя дома, устройству системы отопления, подвода водоснабжения от магистрали к дому, устройству системы водоснабжения, установке коллекторов водоснабжения и устройство системы канализации, устройству дренажа вокруг дома и на участке, устройству ливневки от водосточных труб, прокладки силового кабеля в гофре, разводка электрического кабеля по всему дому, установки ящика наружного, счетчика электроэнергии, установки автоматов, устройству теплого водяного пола, прокладки телевизионного кабеля, установки антенны; 1 599 000 руб. - стоимость комплекта дома; 928 270 руб. - стоимость работ по монтажу жилого дома.
Вместе с тем, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате произведенных за счет истца работ при строительстве загородного дома с кадастровым номером: N..., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>Б, кадастровый N..., а именно: устройство каркаса цоколя дома, устройство системы отопления, подвод водоснабжения от магистрали к дому, устройство системы водоснабжения, установка коллекторов водоснабжения и устройство системы канализации, устройство дренажа вокруг дома и на участке, устройство ливневки от водосточных труб, прокладка силового кабеля в гофре, разводка электрического кабеля по всему дому, установки ящика наружного, счетчика электроэнергии, установки автоматов, устройство теплого водяного пола, прокладка телевизионного кабеля, установка антенны, утепление цоколя дома, обшивка по стропилам крыши листами ОСБ, утепление крыши террасы, боков крыши, обшивки потолка террасы листами ОСБ, укладка на бока и наклонную центральную часть гидроизоляции, укладка щебенки на дорогу и площадку перед домом, устройство подсыпки из песка, щебня и грунта на территории, устройство чернового пола из фанеры в спальной комнате на 1 этаже, нулевое выравнивание растворных полов жидким полом, устройство чернового пола из фанеры в спальных комнатах и холла на втором этаже, устройство траншеи, интернет Йота, устройство гидроизоляции стен и пола в санузлах, котельной, доработка дверей, замков, ручек.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, в смете не учтена стоимость работ, которые фактически выполнены, но определить объемы и состав работ в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации и наличием скрытых работ не представляется возможным, а именно: устройство каркаса цоколя дома, устройство системы отопления, подвод водоснабжения от магистрали к дому, устройство системы водоснабжения, установка коллекторов водоснабжения и устройство системы канализации, устройство дренажа вокруг дома и на участке, устройство ливневки от водосточных труб, прокладка силового кабеля в гофре, разводка электрического кабеля по всему дому, установки ящика наружного, счетчика электроэнергии, установки автоматов, устройство теплого водяного пола, прокладка телевизионного кабеля, установка антенны.
Вместе с тем, эксперту не представилось возможным установить факт выполнения и, соответственно, стоимости работ в части: утепления цоколя дома, обшивки по стропилам крыши листами ОСБ, утепления крыши террасы, боков крыши, обшивки потолка террасы листами ОСБ, укладке на бока и наклонную центральную часть гидроизоляции, укладке щебенки на дорогу и площадку перед домом, устройство подсыпки из песка, щебня и грунта на территории, устройство чернового пола из фанеры в спальной комнате на 1 этаже, нулевое выравнивания растворных полов жидким полом, устройства чернового пола из фанеры в спальных комнатах и холла на втором этаже, устройства траншеи, интернет Йота, устройства гидроизоляции стен и пола в санузлах, котельной, доработки дверей, замков, ручек. Также установлено, что на момент осмотра все двери, газовый котел, накопительный бойлер, расширительные баки (2 шт.), стальные радиаторы, люстры и светильники заменены, а так же выполнены работы по замене покрытия балконов и устройству асфальтобетонного покрытия, что зафиксировано в акте осмотра.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что вышеперечисленные виды работ фактически были выполнены, но установить их стоимость эксперту не представилось возможным по причине их скрытности либо замены на момент осмотра эксперта.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость вышеперечисленных работ, а именно: договор N 14 от 18 ноября 2014 года, акты приема-передачи, в соответствии с которыми стоимость работ составляет: устройство каркаса цоколя дома - 37 400 руб., устройство системы отопления - 120 250 руб., подвод водоснабжения от магистрали к дому - 31 000 руб., устройство дренажа вокруг дома и на участке - 514 750 руб., устройство ливневки от водосточных труб - 62 440 руб., прокладка силового кафеля в гофре - 28 300 руб., разводка электрического кабеля по всему дому - 257020 руб., установка ящика наружного, счетчика электроэнергии - 42 300 руб., прокладка телевизионного кабеля - 29 040 руб., устройство отмостки вокруг дома с запуском под дом - 73 700 руб., обшивка по стропилам крыши листами ОСБ - 9 975 руб., утепление крыши террас, боков крыши - 16 616 руб., обшивка потолка террасы листами ОСБ - 17 670 руб., укладка на бока и наклонную центр, часть гидроизоляции - 4 240 руб., установка газового котла на стену в бойлерной (работы на установку в связи с заменой) - 7 000 руб., установка накопительного бойлера (работы на установку, в связи с заменой) - 3 500 руб., установка мембранного расширительного бака (работы на установку в связи с заменой) - 1 500 руб., установка коллекторов отопления (работы на установку в связи с заменой) - 39 069 руб., установка радиаторов (работы на установку в связи с заменой) - 37 400 руб., укладка щебенки на дорогу и площадку перед домом - 186 200 руб., работа трактора по благоустройству, земельным работам - 241 500 руб., работа экскаватора гусеничного по благоустройству, земельным работам - 261 000 руб., доставка экскаватора - 72 000 руб., грунт для выравнивания участка - 556 800 руб., щебень 40/60 - 393 600 руб., песок - 106 600 руб., устройство чернового пола из фанеры в спальной комнате на первом этаже - 13 041 руб., устройство чернового пола из фанеры в спальных комнатах и холла на втором этаже - 64800 руб., устройство траншеи - 31150 руб., прокладка силового кабеля в гофре - 28300 руб., интернет Йота - 33000 руб.
Общая стоимость указанных видов работ составляет 3 031 581 руб. Факт оплаты данных работ подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.
Учитывая изложенные обстоятельства, указанное экспертное заключение не является доказательством невыполнения вышеперечисленных видов работ, напротив, экспертом установлено их фактическое выполнение, не установлена лишь их стоимость, тогда как стоимость данных работ подтверждена истцом соответствующими доказательствами.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на вышеперечисленные виды работ. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет в сумме 10 550 289 руб. (7 518 708 руб. + 3 031 581 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
Согласно ч.3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом взысканной с ответчика суммы (10 550 289 руб.) с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб., решение подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года изменить.
Исковые требования Ластовой Е. Н. удовлетворить.
Взыскать с Блохина П. П.ча в пользу Ластовой Е. Н. неосновательное обогащение в размере 10 550 289 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят девять) руб.
Взыскать с Блохина П. П.ча в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Апелляционную жалобу Блохина П. П.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
