Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10378/2020
"1" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Н. В. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Системный буровой сервис" (в лице представителя по доверенности Артеменко М. Г.) и Миловановой Н. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок), на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которыми:
вышеуказанные исковые требования Миловановой Н. В. были удовлетворены частично;
с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Миловановой Н. В. были взысканы: задолженность по заработной плате за совмещение должности <.......> в размере <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск за совмещение должности <.......> в размере <.......>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой Н. В. к ООО "Системный буровой сервис", было отказано;
с ООО "Системный буровой сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой - Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Милованову Н.В., представителя истца по ордеру Пешкова Е.В., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Милованова Н.В. обратилась с иском к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <.......> с оплатой труда в размере <.......> и ежемесячной стимулирующей выплаты в размере <.......>.
В связи с совмещением должности <.......> с должностью <.......>, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена ежемесячная доплата в размере <.......>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда истца был установлен в сумме <.......>, с ежемесячной стимулирующей выплатой в сумме <.......> рублей по итогам работы за месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении.
Однако, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также ежемесячная стимулирующая выплата в связи с чем, образовалась задолженность.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать задолженность по заработной плате за совмещение должности <.......> с должностью <.......> в размере <.......>, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данной суммы в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данной суммы в размере <.......>, задолженность по ежемесячной стимулирующей выплате в виде премии по должности <.......> в размере <.......>, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данной суммы в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Системный буровой сервис" (в лице представителя по доверенности Артеменко М.Г.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме ввиду отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате и иным платежам. Со ссылкой на размеры должностных окладов, указанных в штатном расписании, оспаривает произведенные судом расчеты.
В апелляционной жалобе Милованова Н.В. также выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания стимулирующей выплаты, являющейся составной частью заработной платы и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ. Выражает несогласие с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, выплата которой осуществляется по решению работодателя.
По общему правилу, премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, так как носит стимулирующий характер. Право выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милованова Н.В. была принята на работу в ООО "Системный буровой сервис" на должность <.......>, с истцом был заключен трудовой контракт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.1 контракта, истцу была установлена заработная плата в размере <.......>.
Согласно п. 5.2 контракта, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, премировании административно-управленческого персонала и материальном стимулировании работников ООО "Системный буровой сервис".
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписанным генеральным директором общества и скрепленным печатью, истцу была установлена заработная плата в размере <.......>. Одновременно к выплате установлена ежемесячная стимулирующая выплата в виде премии по итогам работы за месяц в размере <.......>.
Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Милованова Н.В. совмещала основную должность <.......> с должностью <.......>. За совмещение должности <.......>, работодатель выплачивает ежемесячную доплату в размере <.......>.
Дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписано первым заместителем генерального директора общества, скреплено печатью и в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчиком не выплачена ежемесячная стимулирующая выплата по должности <.......> в размере <.......>.
Возражая относительно данных требований, представитель ответчика ссылался на то, что гарантированной к ежемесячной выплате суммой является только должностной оклад, размер которого с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору составлял <.......> в месяц, так как в соответствии с п. 3.4. Положения об оплате труда, премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Системный буровой сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты: премии, персональные доплаты и надбавки и иные стимулирующие выплаты в соответствии с приказом генерального директора общества или другими локальными нормативными актами, в связи с чем, премия является выплатой стимулирующего характера, выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме и не является составной частью заработной платы истца, гарантированной к ежемесячной выплате.
С данными доводами ответчика согласился суд первой инстанции, указав, что стимулирующая выплата не является обязательной и безусловной выплатой, а выплачивается по итогам работы за месяц на основании решения генерального директора с учетом эффективности и качества работы конкретного работника. Оценка эффективности и качества работы работника является прерогативой работодателя.
Поскольку по приказам генерального директора ООО "Системный буровой сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стимулирующие выплаты работникам общества не выплачивались, что подтверждается представленными истцом расчетными листками, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании в пользу истца ежемесячных стимулирующих выплат за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как указано ранее, при заключении трудового договора истцу была гарантирована выплата заработной платы в фиксированном размере, а выплата стимулирующего характера осуществлялась по результатам деятельности, в соответствии с Положением об оплате труда, премировании работников.
Однако, заключив с истцом дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель гарантировал выплату заработной платы в сумме <.......> и ежемесячной стимулирующей выплаты в виде премии по итогам работы за месяц в размере <.......>.
При этом, дополнительное соглашение не содержит условия выплаты ежемесячной выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, премировании работников общества и по приказу директора общества. Иные условия трудового договора оставлены без изменения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий заключенного с работником дополнительного соглашения, в силу требований ст. 21, 129, 135 ТК РФ, ежемесячная стимулирующая выплата является составной частью заработной платы истца, гарантированной работодателем к ежемесячной выплате.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности за оспариваемый период времени.
Размер ежемесячной стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ составил <.......>
Принимая во внимание, что истцу не была произведена выплата вышеуказанной стимулирующей выплаты, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из следующего расчета.
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Общая сумма процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату стимулирующей выплаты составляет <.......>
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и дополнительное решение суда первой инстанции с учетом определений об устранении описок подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании в пользу истца задолженности по ежемесячной стимулирующей выплате в размере <.......> и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
Более того, из представленных истцом расчетных листков следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком производилась ежемесячная стимулирующая выплата, несмотря на представленные ответчиком в материалы дела приказы общества о невыплате премии за оспариваемый истцом период времени.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец утверждала, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата производилась без отражения сумм в расчетных листках, а с ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты были прекращены.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем производилась выплата ежемесячной стимулирующей выплаты в соответствии с заключенным с истцом дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании невыплаченной надбавки за совмещение должности <.......>, суд правильно пришел к выводу о том, что по расчетным листкам в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислена и выплачена зарплата за совмещение должности <.......> в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <.......>.
Возражая относительно доводов о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за совмещение должностей, представитель ответчика ссылался на расчетные листки истца.
Однако, по условиям дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена выплата в размере <.......>, следовательно, истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за совмещение должности <.......> за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, на общую сумму <.......>.
Расчет задолженности произведен из размера оплаты по должности в сумме <.......> за вычетом выплаченных сумм.
Соответственно истцу не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по должности <.......> в размере <.......>
Суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истца по должности <.......> составляет:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
В этой связи, общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы по должности <.......> составляет <.......>
Размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по должности <.......> составляет: <.......>
В этой связи, суд правильно указал, что общая сумма процентов за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по должности <.......> составляет <.......>
Проверяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, суд первой инстанции произвел правильный расчет, проверенный судебной коллегий и являющийся математически верным по формуле: сумма задолженности х количество дней х 1/ 150 х ставку ЦБ РФ, за вычетом частично выплаченных сумм.
За октябрь 2018 г. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
За ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в остальной части требований.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград с <.......> до <.......>
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными по ранее изложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Системный буровой сервис" (в лице представителя по доверенности Артеменко М.Г.) об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за совмещение должности <.......> в размере <.......> и компенсация за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, поскольку выплата заработной платы по данной должности производилась не в полном объеме, с нарушением условий дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, в том числе компенсации за отпуск и процентов за задержку выплаты денежных средств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и дополнительного решения, в апелляционных жалобах не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миловановой Н. В. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска Миловановой Н. В. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по ежемесячной стимулирующей выплате в размере <.......> и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Миловановой Н. В. к задолженность по ежемесячной стимулирующей выплате в размере <.......> и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миловановой Н. В. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Системный буровой сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой - Волгоград, увеличив сумму взыскания с <.......>
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миловановой Н. В. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Системный буровой сервис" (в лице представителя по доверенности Артеменко М. Г.) и Миловановой Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
