Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10378/2019, 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шихалеевой Елене Геннадьевне, Анпилову Василию Анатольевичу, Янц Любови Васильевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Анпилова Василия Анатольевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Радаева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области - Оренбургского отделения N 8623 обратилось в суд с иском к Шихалеевой Е.Г., Анпилову В.А. и Янц Л.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. Кредит выдан на *** месяца под *** % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Исполнение условий договора обеспечивалось залогом объекта, на приобретение которого предоставлялся кредит. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шихалеевой Е.Г. и Анпиловым В.А.
Ответчики допустили неисполнение условий договора - не вносили ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.
03 июля 2019 года заемщикам были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также требования о расторжении договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 05 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 519 251,69 руб., из которых 457,89 руб. - неустойка за просроченные проценты; 890,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг.
Просили расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 519 251,69 руб., расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 8 392,52 руб., за требование неимущественного характера - с Шихалеевой Е.Г. и Анпилова В.А., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумме 956 151,29 руб.
Стоимость залога была установлена соглашением сторон.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор от (дата) N, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками.
Взыскал солидарно с Шихалеевой Е.Г., Анпилова В.А., Янц Л.В. в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение N 8623 сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 519 251,69 руб., из которых 457,89 руб. - неустойка за просроченные проценты; 890,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.
Обратил взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Шихалеевой Е.Г. и Анпилову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме *** руб.
Взыскал солидарно с Шихалеевой Е.Г., Анпилова В.А. в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Анпилов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиками (заемщиками) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, нарушают условия кредитования, касающиеся размера ежемесячного платежа и сроков его внесения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на статьи 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчики нарушали сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов, нарушения условий кредитного договора ответчиками являются существенными и влекут расторжение договора на основании статьи 450 ГК РФ.
Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку. Право банка на изменение процентной ставки по кредиту содержится в условиях кредитного договора, возникает при невыполнении заемщиками условий о страховании.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.
Ответчик Анпилов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение закона не применил ст.333 ГК РФ и не снизил определенные банком к взысканию неустойки.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера взысканных с ответчиков неустоек.
В силу ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности по ? доле за каждым за ответчиками Шихалеевой Е.Г. и Анпиловым В.А..
Начальная продажная стоимость имущества была определена соглашением сторон, в ходе рассмотрения дела стороны её размер не оспаривали, в связи с чем суд правильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб.
Решение в названной части не обжалуется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилова Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
