Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конышевой Н.А. - Андриянова А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 года, которым отказано в иске Конышева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышева Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2019 года между Конышевой Н.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключён договор о предоставлении кредита в размере 1 407 834,1 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11 % годовых. В этот же день между Конышевой Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита Заёмщика автокредита" по полису ..... Страховая премия установлена в размере 185 834,1 руб. и уплачена Конышевой Н.А. единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены Конышевой Н.А. в полном объёме досрочно 3 июня 2019 года, что подтверждается справкой, выданной истцу ПАО Банк "ВТБ". В этот же день, 3 июня 2019 года Конышевой Н.А. было написано заявление, в котором она просила пересчитать сумму страховой премии и вернуть излишне уплаченные взносы за 57 месяцев в размере 176 542 руб. Досудебная претензия истца от 30 сентября 2020 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет неиспользованной части страховой премии в размере 176 542 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ВТБ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Конышевой Н.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредит истцом погашен досрочно, поэтому неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 апреля 2019 года между Конышевой Н.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключён договор о предоставлении кредита в размере 1 407 834,10 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11 % годовых.

В этот же день между Конышевой Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита Заёмщика автокредита" по полису ..... Страховая премия установлена в размере 185 834,1 руб. и уплачена Конышевой Н.А. единовременно за весь срок страхования.

Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены Конышевой Н.А. в полном объёме досрочно 3 июня 2019 года, что подтверждается справкой, выданной ПАО Банк "ВТБ".

В этот же день, 3 июня 2019 года Конышевой Н.А. было написано заявление, в котором просила пересчитать сумму страховой премии и вернуть излишне уплаченные взносы за 57 месяцев в размере 176 542 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. Указанное истцом обстоятельство (досрочное погашение кредита) не является основанием для прекращения договора страхования и взыскания страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, Конышева Н.А. ссылалась на досрочное исполнение кредитного договора. При этом истец полагала, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Вместе с тем, Конышева Н.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, был с ними согласна. Добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита. Оснований полагать, что у Конышевой Н.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату на дату его наступления в размере, указанном в договоре страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При таком положении дела в данном конкретном случае, правоотношения сторон не регулируются пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования продолжает действовать и после досрочного погашения кредита.

Соответственно, возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения сохраняется и после прекращения кредитного договора, в пределах действия договора страхования.

Своей подписью в приложении к анкете-заявлению Конышева Н.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования.

Страхование является возмездной услугой и в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуги личного страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии (ее части), поскольку противоречит положениям приведенных выше норм материального права и не предусмотрено условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит истцом погашен досрочно, поэтому неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 10 договора страхования возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не предусмотрен, досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии, в приложении к договору страхования не имеется сведений о том, что при погашении кредита страховая премия стремится к нулю, по состоянию на 3 июня 2019 года (дата погашения кредита) страховая сумма составляла 1 407 834 руб. (л.д.16-17).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конышевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка