Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10377/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осипова С. В., Осиповой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Виноградовой К. Ю., Осипова Н. С., Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-176/2021 по иску Осипова С. В., Осиповой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Виноградовой К. Ю., Осипова Н. С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истцов Осипова С.В., Осиповой Е.А. Фёдорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и ФССП России Максимовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.В., Осипова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Ю., Осипова Н.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьеву С.С. о взыскании в пользу Осипова С.В. убытков 88 128 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, о взыскании в пользу Осиповой Е.А. убытков в размере 11 053 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, о взыскании в пользу несовершеннолетних детей Виноградовой К.Ю., Осипова Н.С. компенсации морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из детей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу N 2-2270/2018 установлен порядок общения Виноградовой К.Ю. с отцом Виноградовым Ю.Ю., на мать ребенка Осипову Е.А. наложена обязанность не чинить препятствия в общении с ребенком в установленное судом время.

Виноградов Ю.Ю. с начала 2018 года по своей воле прекратил общение с дочерью Виноградовой К.Ю., однако предъявил исполнительные листы об установлении порядка общения с ребенком и о нечинениии препятствий в общении с ребенком в Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании указанных листов 14 ноября 2018 года Левобережным отделом судебных приставов Невского УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены два исполнительных производства N...-ИП и N...-ИП.

Осипова Е.А. неоднократно посещала судебного пристава, чтобы убедиться, что к ней нет требований или претензий, поясняла, что взыскатель не желает пользоваться своим правом общения с ребенком, кроме того, не дарит ребенку подарки, не платит алименты, в связи с чем взыскание алиментов производиться принудительно в рамках исполнительного производства N...-ИП от 18 января 2019 года.

Истцы состоят в браке, проживают с Виноградовой К. и общим ребенком Осиповым Н.С., <дата> года рождения.

Истец Осипов С.В. приобрел для семьи 02 октября 2019 года авиабилеты по маршруту Москва - Пхукет (Таиланд) - Москва, дата начала поездки 17 ноября 2019 года, дата окончания поездки 29 ноября 2019 года, авиабилеты стоили 74 755 рублей.

Для прибытия к месту начала поездки по указанному маршруту Осиповым С.В. приобретены и оплачены железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва (на 16 ноября 2019 года) за 5 100 рублей, а для возврата из Москвы к месту жительства - авиабилеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург за 8 273 рубля.

При прохождении пограничного контроля 17 ноября 2019 года Осиповой Е.А. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Совершить поездку без Осиповой Е.А. остальные члены семьи не могли. В связи с этим Осипов С.В. приобрел и оплатил авиабилеты по банковской карте Осиповой Е.А. на один из ближайших рейсов по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 12 часов 17 ноября 2019 года. Стоимость четырех авиабилетов для незапланированного и преждевременного возврата к месту жительства составила 11 053 рубля.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года гражданское дело по иску Осипова С.В., Осиповой Е.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетних Виноградовой К.Ю., Осипова Н.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьеву С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова С.В. убытки в размере 88 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 144 рубля, в пользу Осиповой Е.А. убытки в размере 11 053 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 300 рублей, в пользу несовершеннолетней Виноградовой К.Ю. компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Осипова Н.С. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Соловьев С.С. выведен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменен в качестве третьего лица на судебного пристава-исполнителя Высокосову Н.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования Осипова С.В., Осиповой Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова С. В. убытки 83 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 690 рублей 84 копеек, а всего 85 718 рублей 84 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осиповой Е. А. убытки 11 053 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывая, что существенным для дела обстоятельством является осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Осипова Е.А. достоверно знала, что в отношении нее как должника возбуждены исполнительные производства. Таким образом, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Осипова Е.А. имела реальную возможность избежать несение расходов и негативных эмоций как для себя, так и для членов своей семьи. Кроме того, выражают несогласие с присужденной ко взысканию компенсацией морального вреда. Просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Осипов С.В., Осипова Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Виноградовой К.Ю. и Осипова Н.С. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 100 рублей, а также компенсации морального вреда, полагая, что при разрешении дела суд первой инстанции сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что стоимость приобретенных Осиповым С.В. железнодорожных билетов нельзя отнести к убыткам, и что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены права лиц, не являющихся сторонами исполнительных производств.

Истцы Осипов С.В., Осипова Е.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокосова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Осипов С.В. и Осипова Е.А. состоят в браке с 18 августа 2017 года, имеют общего ребенка Осипова Н.С., <дата> года рождения.

Осипова Е.А. и Виноградов Ю.Ю. являются родителями Виноградовой Е.Ю., <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что Осипова Е.А. является должником по исполнительным производствам Левобережного ОСП по Невскому району Санкт-Петербурга N...-ИП от 14 ноября 2018 года об установлении порядка общения с ребенком, N...-ИП о нечинении препятствий в общении с ребенком, возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2270/2018.

В материалах исполнительного производства N...-ИП имеются заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя (л.д. 54), исполнительный лист (л.д. 55-58)? акты, подписанные группой лиц, от 20 и от 24 октября 2018 года, от 03, 14 ноября 2018 года о неисполнении взыскателем решения суда по делу N 2-2270/2018 (л.д. 63-65), объяснения истца Осиповой Е.А. от 22 ноября 2018 года (л.д. 61, 62), в которых она сообщает судебному приставу-исполнителю, что с 17 января 2018 года взыскатель по исполнительному производству Виноградов Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняет родительские права, не интересуется здоровьем ребенка, не звонит, не приходит в адрес проживания ребенка, имеет задолженность по алиментам, с 20 октября 2018 года не забирает ребенка в соответствии с графиком, установленным решением суда по гражданскому делу N 2-2290/18.

Кроме этого, в исполнительном производстве N...-ИП имеются постановление о приостановлении исполнительного производства в иных случаях, предусмотренных федеральным законом без указания конкретной причины приостановления исполнительного производства (л.д.66), а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного требований исполнительного листа (л.д.67).

В материалах исполнительного производства N...-ИП о нечинении препятствий в общении с ребенком имеются:

- справка от 13 февраля 2020 года о том, что исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП приостановлены 18 ноября 2019 года в связи с нахождением взыскателя в исполнительном розыске, 13 февраля 2020 года окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 69),

- справка от той же даты о том, что за период нахождения исполнительных производств с указанными номерами на исполнении информации о нарушении данных решений от взыскателя не поступало, производства окончены 13 февраля 2020 года, в связи с технической ошибкой не были окончены ранее (л.д. 70),

- постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 71),

- заявление должника от 14 ноября 2019 года с входящим номером от 15 ноября 2019 года о том, что с 17 ноября 12019 года по 24 ноября 2019 года должник с ребенком будут находиться за границей, связь с взыскателем должник не поддерживает (л.д. 72),

- постановления от 18 ноября 2019 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73), о приостановлении исполнительного производства (л.д. 74),

- справка об отсутствии задолженности у Осиповой Е.А. по обоим исполнительным производствам от 18 ноября 2019 года (л.д. 75),

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2019 года со ссылкой на неисполнение Осиповой Е.А. решения суда (л.д. 76, 77),

- доверенность взыскателя на Виноградову Р.В. (л.д. 78, 79),

- постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 80, 81), исполнительный лист.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Высокосовой Н.А. следует, что она не может подтвердить направление постановления об ограничении права должника истцу.

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП России г.Санкт-Петербурга Соколова С.С. от 18 ноября 2019 года, согласно которой Осипова Е.А. не была уведомлена об ограничении права на выезд.