Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мясникову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мясникова Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Мясникову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Евгения Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по состоянию на 21.12.2020 года в размере 142263, 02 руб., в том числе по неустойке 26158,59 руб., проценты за кредит 6771,88 руб., ссудная задолженность 109332, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4703,87 руб..

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мясникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.08.2012 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был представлен кредит в сумме 300000 рублей, под 19,7 % годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 22.05.2018 образовалась задолженность в размере 175193,49 руб., в том числе неустойка 32930,47 руб., проценты за кредит 13086,86 руб., ссудная задолженность 129176,16 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просили взыскать уплаченную госпошлину в размере 4703,87 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд принял во внимание только доводы истца, не исследовав представленные ответчиком документы о погашении задолженности.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.104-106). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 07.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Мясникову Е.В. выдан кредит в размере 300000 руб., под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения от 29.06.2015 по указанному кредитному договору установлена сумма просроченной задолженности в размере 15074,71 руб., на день подписания Дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной задолженности составляет 181072,34 руб., дата окончательного погашения устанавливается на 07.08.2018.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.04.2018 по заявлению ответчика отменен вынесенный 28.09.2017. судебный приказ, которым с него в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 г. в размере 175193,49 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, доказательств гашения которой не представлено, что дает законные основания для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца в судебном порядке в заявленном истцом размере.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе выражает не согласие с ее размером, что судебная коллегия не принимает во внимание.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. Расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности за заявленный истцом период по состоянию на 21.12.2020, внесении им платежей, которые не были учтены при расчете задолженности, с мотивированным контрасчетом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание сведения о состоянии задолженности на 21.12.2020года, в соответствии с которыми с учетом внесенных платежей, задолженность по основному долгу составляет 109332,55 руб., неустойка по просроченному долгу 26158,59 руб., неустойка по просроченным процентам 6771,88 руб., удовлетворил иск банка частично, взыскав общую сумму задолженности 142263,02 руб., определив ее на дату -21.12.2020. Проверяя в апелляционной инстанции решение суда на дату его принятия судебная коллегия учитывает, что ответчиком иных данных, свидетельствующих о погашении задолженности, остатке долга в ином размере не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка