Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10377/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Калашниковой ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца общества на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Калашниковой Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ООО "НБК" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Калашниковой Я.В. проценты и неустойку по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор на условиях возвратности, платности, согласно которому банк предоставил заемщику в сумме 210800 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. Ранее судебным актом с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору по уплате основного долга и процентов.

На основании договора уступки прав (требований) N от 24.11.2017 ПАО "Сбербанк России" уступил свои права (требования) по просроченному кредиту в пользу ООО "ЮСБ".

По заявлению ООО "ЮСБ" мировым судьей 14.10.2019 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.11.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

19.12.2019 на основании решения общего собрания участников общества изменено наименование ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

Просит взыскать с ответчика задолженность, сформировавшуюся за период с 25.11.2017 по 19.09.2019: проценты за пользование кредитом в размере 6409,16 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 51985,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21854,06 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

Ответчик Калашникова Я.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта заключения кредитного договора и допущения просрочки внесения платежей. Однако указала, что задолженность по кредитному договору погасила, к тому же исполнила решение суда о взыскании с нее основного долга. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Калашниковой Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 04.02.2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "НБК" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО "НБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что по договору уступки к истцу перешли только права требования, существовавшие на 24.11.2017 в размере 15831,64 рубля и не перешли права требования задолженности будущий период. Полагает, что указанные выводы не соответствует условиям заключенного договора уступки, обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчиком погашена лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа). Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Кредитный договор решением суда не был расторгнут и является действующим.

Ответчик Калашникова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО "НБК", третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Калашниковой Я.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 210800 рублей, с условием оплаты процентов <дата>% годовых на срок 36 месяцев (л.д.29,30).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом.

<дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП7-3 в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "ЮСБ" все имущественные права (требования) возникшие у него на основании кредитного договора .

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) N ПЦП7-3, одновременно с уступкой имеющихся прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а так же расходы цедента оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 26.12.2018 с Калашниковой Я.В. в пользу взыскателя ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2012, определенная по состоянию на 24.11.2017 в размере 15831,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 316,63 рубля, всего взыскано 16148,27 рублей (л.д.13).

Судебный приказ от 26.12.2018 исполнен ответчиком 25.07.2019, что сторонами также не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была сформирована на дату 24.11.2017, то есть в сумме 15831,64 рубля, которая уже взыскана с ответчика судебным актом, и не перешли права требования задолженности по этому договору за будущий период, в связи пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, при этом условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, в том числе и на взыскание процентов и неустойки по договору, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в акте приема-передачи прав (требований) от 29.11.2017 к договору уступки прав размера основного долга, вопреки выводам суда первой инстанции, не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности. Толкование условий договора следует производить в их системной взаимосвязи.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требований, в соответствие со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

При этом условиями заключенного с ответчиком кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2 кредитного договора).

Следовательно, у истца имеется право на взыскание как процентов, так и неустойки за период с 25.11.2017 до 25.07.2019 (даты исполнения судебного приказа о взыскании суммы основного долга по договору).

При этом, поскольку кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Калашниковой Я.В. заключен 12.11.2012, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полученный кредит не является микрозаймом, соответственно, каких-либо ограничений по начислению процентов за пользование кредитом в данном случае законом не предусмотрено.

Расчет процентов следует производить исходя из установленной сторонами кредитного обязательства процентной ставки 22,5% годовых.

Поскольку истцом расчет процентов произведен не только на сумму основного долга, но и на иную задолженность (проценты и государственная пошлина, взысканные судебным приказом), с чем нельзя согласиться, судебная коллегия самостоятельно производит расчет договорных процентов за период с 25.11.2017 по 25.07.2019 исходя из суммы основного долга в размере 15658,25 рублей: 15 658,25 ? 608 / 365 ? 22.5% = 5 868,63 рубля.

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата как основного долга, так и уплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

Поскольку, как уже отмечено выше, расчет истца является некорректным, не соответствует условиям кредитного договора, судебная коллегия самостоятельно производит расчет неустойки.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 25.07.2019 составит: 15 658,25 ? 608 ? 0,5% = рублей.

Неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 173,39 рублей, взысканных судебным приказом за период с 25.11.2017 по 25.07.2019 составит: 173,39 ? 608 ? 0,5% = 527,11 рублей.

Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых начисляются на сумму основного долга ежемесячно в размере 299,22 рубля в месяц (нарастающим итогом составили 5685,18 рублей) и также ежемесячно должны уплачиваться должником, в связи с чем за просрочку уплаты процентов за период с 25.12.2017 по 25.07.2019 подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% в день в общей сумме 8626,52 рубля.

Таким образом, общий размер договорной неустойки составит 47 601,08 + 8 626,52 = 56227,6 рублей.

Между тем в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом баланса интересов сторон, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, размера договорной неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых при действующей в заявленный истцом период просрочки учетной ставке, установленной Банком России в размере от 7,75% до 8,25% годовых, судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в общем размере 3000 рублей. При этом указанный размер неустойки выше размера неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по правилам положений п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка за просрочку уплаты основного долга по правилам указанной статьи составит 1970 рублей, неустойка за неуплату процентов 737 рублей), и в то же время значительно ниже договорной неустойки, что позволяет соблюсти баланс интересов должника и кредитора, не освобождая вместе с тем заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму взысканной при рассмотрении настоящего дела задолженности подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является не просрочка исполнения принятого по результатам рассмотрения дела решения суда о взыскании процентов и неустойки за неисполнение кредитного обязательства, а неисполнение ответчиком самого кредитного обязательства. Механизм защиты прав взыскателя за неисполнение судебного акта предусмотрен ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об индексации присужденных сумм рассматриваются не в исковом порядке, а в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.