Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по иску Мамедовой Назибы Алай кызы к администрации городского округа город Фролово, МКУ "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Фролово по доверенности Страховой Наталии Юрьевны,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мамедовой Назибы Алай кызы к администрации городского округа город Фролово, МКУ "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу Мамедовой Назибы Алай кызы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 100 руб., судебные расходы 19622 руб., а всего 200722 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Назибы Алай кызы к МКУ "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Определением Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года постановлено:

Устранить описку, допущенную судом в резолютивной части решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года.

Указать в резолютивной части решения от 24 июня 2021 года верно "взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области",

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Мамедова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска государственный номер N <...>, которым управляет её сын Мамедов Э.Э.

11 февраля 2021 года в темное время суток примерно в 19 часов 40 минут Мамедов Э.Э., управляя автомобилем, двигаясь по ул. Еремина со стороны ул. N <...> в N <...>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, заполненную мутной грязевой водой шириной 0,70 м, длинной 1,10 м, глубиной 0,22 м. В результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Фроловский", которыми была составлена схема места происшествия, фиксирующая факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По результатам исследования обстоятельств произошедшего события инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Новиковым Ю.Н. 11 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Мамедов Э.Э., управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер N <...> выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину, повредив правый диск, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. На основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Мамедовым Э.Э.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года жалоба Мамедова Э.Э. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" от 11 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о нарушении Мамедовым Э.Э. п. 10.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Мамедовым Э.Э. не нарушались, он двигался по своей полосе движения, установленный скоростной режим не превышал, в связи с чем его вина в нарушении п. 10.1 ПДД отсутствует.

Дорожное покрытие было в лужах. Дорожная выбоина, на которую Мамедов Э.Э. совершил наезд, была заполнена мутной грязевой водой, которую он не в состоянии был обнаружить. На данном участке дороги не было никаких ограничивающих или предупреждающих знаков. Дефект дорожного покрытия в виде выбоины в нарушение ГОСТ 50597-2017 не был огорожен дорожной службой для предотвращения наезда на неё.

Автомобильная дорога общего пользования по ул. Еремина в г.Фролово Волгоградской области, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ г.Фролово.

26 февраля 2021 года в отношении должностного лица администрации городского округа г.Фролово Маношина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрация городского округа г.Фролово ненадлежащим образом исполняет возложенную на неё законом обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, что находится в прямой причинной-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭК Ника" N 12/21 от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Фролово по доверенности Страхова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Мамедовой Назибы Алай кызы по доверенности Емановым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Фролово по доверенности Страхова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мамедова Н.А. является собственником автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска государственный номер А 700 ЕМ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом вышеназванного транспортного средства (л.д. 11,12).

Лицом, допущенным собственником к управлению вышеназванным транспортным средством является Мамедов Э.Э., о чём свидетельствует представленный суду страховой полис ОСАГО серии N <...> СК "АстроВолга" (л.д. 14-16).

11 февраля 2021 года примерно в 19 часов 40 минут Мамедов Э.Э., управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер N <...>, двигаясь по ул. N <...> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, заполненную мутной грязевой водой шириной 0,70 м, длинной 1,10 м, глубиной 0,22 м. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Фроловский", зарегистрированным за N 942 от 11 февраля 2021 года (л.д. 17), объяснением Мамедова Э.Э. (л.д. 19), схемой ДТП, которой зафиксировано место нахождение автомобиля Мазда 6 государственный номер N <...>, а также дорожной выбоины (л.д. 20), приложением о ДТП с указанием на повреждение правого баллона, переднего правого диска (л.д. 21).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 11 февраля 2021 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Болтенковым С.В. усматривается, что на дорожном полотне у дома N N <...> по ул. N <...> имеется выбоина, размеры которой составляют: глубина 22 см, ширина 0,70 м, длинна 1м. 10 см, что является нарушением требований ГОСТ Р-50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" (л.д. 22).

Вышеизложенные обстоятельства о времени, месте и причинах ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мамедова Э.Э., Илясова Н.В., Новикова Ю.Н., Боллтенкова С.В.

Согласно заключению ООО ЭК "Ника" N 12/21, проведенного по инициативе истца в автомобиле N <...> государственный номер N <...>, принадлежащем Мамедовой Н.А. выявлены следующие повреждения: разрушение правой нижней части переднего бампера, смятие и деформация переднего правого подкрылка, деформация и трещина внутренней части обода диска правого переднего колеса, а также заднего правого колеса, нарушение целостности внутренних компонентов рулевого механизма.

Данные повреждения не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181000 руб. (л.д. 27-59).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Новиковым О.Н. от 11 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.А. состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель транспортного средства N <...> государственный номер N <...> Мамедов Э.Э. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в связи с чем, совершил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 18).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года вышеназванное определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Новиковым О.Н. от 11 февраля 2021г. изменено, исключен вывод о нарушении Мамедовым Э.Э. п. 10.1 ПДД (л.д. 23-24).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью городского округа город Фролово Волгоградской области.

Постановлением администрации городского округа г.Фролово от 02 октября 2018г. N 1435 асфальтовая дорога 1,8 км. по ул. Еремина в г.Фролово инвентарный номер N <...> принята в муниципальную казну (л.д. 86-107).

Аналогичные сведения о передаче МКУ "Управляющая жилищная компания" асфальтовой дороги в муниципальную казну и её принятие администрацией городского округа г.Фролово отражены в дополнительном соглашении к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 02 октября 2018 года, акте приема-передачи (л.д. 143-148).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования - городской округ город Фролово Волгоградской области, принятого постановлением Фроловской городской Думы Волгоградской области от 29 июня 2005 года N 53/651 к вопросам местного значения городского округа город Фролово относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 вышеназванного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см и более, и глубине 5 см.