Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-10377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-10377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
с участием прокурора - Пижамовой О.И.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никирова С.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никирова С.И. к ООО "ЭлитСтройСтоун" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
Установила:
Истец Никиров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтройСтоун", в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ ООО "ЭлитСтройСтоун" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным внесение записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить Никирова С.И. в должности мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу Никирова С.И. с ООО "ЭлитСтройСтоун" моральный вред в размере 500 000 руб., взыскать в пользу Никирова С.И. с ООО "ЭлитСтройСтоун" заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, денежные средства за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка - 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никировым С.И. и ООО "ЭлитСтройСтоун" истец был принят на должность мастера строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, истец получил производственную травму, в результате чего он был госпитализирован в <данные изъяты> с открытым оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза правового голеностопного сустава, с переломом наружной лодыжки.
В связи с получением производственной травмы, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. производил расчет по заработанной плате.
В конце августа - начале сентября <данные изъяты> года, истец получил от напарника трудовую книжку, в которой была сделана запись о его увольнении по собственной инициативе. Кроме трудовой книжки истец не получал ни приказ об увольнении, ни какие либо другие документы, заявление об увольнении не писал, трудовая книжка выдана с нарушением сроков. В связи с получением травмы и нахождением на лечении, истец не смог обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никиров С.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.
Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Никиров С.Н. был принят в ООО "ЭлитСтройСтоун" на должность мастера строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора настоящий договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного завершения работ, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять следующую работу: устройство ГКЛ коробов, устройство ГКЛ потолков, устройство ГКЛ перегородок, устройство акустического ГКЛ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Никиров С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате полученной производственной травмы находился на лечении, заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, ответчиком нарушен срок выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никиров С.Н. находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой ноги.
Согласно листка нетрудоспособности и выписного эпикриза <данные изъяты> травма получена Никировым С.Н. в быту.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭлитСтройСтоун" поступило заявление Никирова С.И. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений Никирова С.Н. в суде первой инстанции следует, что по его просьбе Р. написал и подписал за него заявление на увольнение, забрал трудовую книжку, которую передал ему в начале сентября <данные изъяты> года.
Отказывая Никирову С.Н. в удовлетворении заявленных требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска такого срока, о чем было представлено письменное заявление.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Никирова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению были применены правильно.
Как было отмечено выше, обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ
Из текста искового заявления видно, что об увольнении Никирову С.Н. стало известно после получения трудовой книжки в сентябре <данные изъяты>
Таким образом, истец знал о нарушении своего права, в связи с чем в случае несогласия с приказом не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.
Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Кировский районный суд г. Самары только ДД.ММ.ГГГГ т.е. со значительным пропуском Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты прав Никирова С.Н. истек.
В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец ссылается на получение серьезного перелома, который ограничивал его движение, представив листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку выдан до момента увольнения.
Нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку последовало за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Никирову С.Н. обратиться в суд в установленный законом срок, в суд первой инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 02 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
