Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ООО "УК Жилстройсервис" и Ахметгалиева И.З. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" задолженность по договору поставки товаров N 66 от 02 апреля 2018 года в размере 212 275 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахметгалиева И.З. -Кропотова А.В., представителя ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" -Алексеевской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройспецкомплект" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", Ахметгалиеву И.З. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" и ООО "УК Жилстройсервис" был заключен договор поставки товаров N 66 от 02 апреля 2018 года. В соответствии указанным договором ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" обязуется изготовить и поставить, а ООО "УК Жилстройсервис" оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в спецификации либо счетах на оплату, согласованными сторонами на основании поступивших от покупателя заявок, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Истец отгрузил в адрес ООО "УК Жилстройсервис" товар на общую сумму 737 135 рублей 74 копейки. Товар был принят покупателем полностью, однако был оплачен лишь частично.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки N 66 от 02 апреля 2018 года между ООО "СтройСпецКомплект" и Ахметгалиевым И.З. был заключен договор поручительства N 66/1 от 02 апреля 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" за надлежащее исполнение обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки.
В адрес ответчиков направлена претензия с просьбой погасить задолженность за поставленный товар, но на данную претензию ответчики не ответили, задолженность не погасили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 212 275 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ахметгалиев И.З. указал, что представленные истцом документы не подтверждают поставку истцом товара по договору.
Представитель истца Следь Ю.Г. в судебном заседании поддержал требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчиков адвокат Кропотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил также признать договоры поставки и поручительства незаключенными. В обоснование указав, что представленные истцом копии товарно - транспортных накладных не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Имеющийся акт сверки был подписан ответчиком, введенным в заблуждение бухгалтером учреждения. Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Считает, что на Ахметгалиева И.З. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров ввиду истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней част входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 02 апреля 2018 года между ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" и ООО "УК Жилстройсервис" заключен договор на поставку товара N 66, на условиях, оговоренных в договоре.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "УК Жилстройсервис" 02 апреля 2020 года между ООО "СтройСпецКомплект" и Ахметгалиевым И.З. заключен договор поручительства N 66/1 к договору поставки N 66 от 02 апреля 2020 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки N 66 от 02 апреля 2020 покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товаров, указанной в счетах на оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии товарно - транспортных накладных не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Имеющийся акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком ООО "УК Жилстройсервис", такие как договор поставки и поручительства, универсальные передаточные документы, содержащие подписи стороны ответчика, скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком по вопросам поставки и оплаты поставленных товаров.
Согласно платежному поручению от 14 ноября 2018 года ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 156 292 рублей 78 копеек, что полностью совпадает с суммой, приведенной в универсальном передаточном документе N 1043 от 03 июля 2018 года.
Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" и ООО "УК Жилстройсервис" за 2018 год по основному договору содержит ссылки на представленные стороной истца универсальные передаточные документы, их реквизиты, в нем приведены также суммы задолженности по каждому из документов, что позволяет сделать вывод об основаниях задолженности.
Кроме того, указанный акт подписан и стороной истца и стороной ответчика и скреплено печатями организаций.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, условий договора поставки и договора поручительства, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 212 275 рублей 14 копеек.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения в суд истек срок поручительства, заслуживает внимание.
Согласно договору поручительства, предметом договора является исполнение поручителем обязательств поставщика в соответствии с договором поставки в срок до 31 декабря 2018 года.
Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки вплоть до определенной в договоре поставки даты окончания срока действия договора поставки, в которую поставщик обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед покупателем. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств
Из п.3.1 договора поручительства следует, что срок действия не определен. Следовательно, он считается заключенным на 1 год.
В п.5.1 имеется привязка к договору поставки. В договоре поставки указан срок действия до 31.12.2018. Значит, срок определяется датой до 31 декабря 2019 года.
Заявитель обратился в суд с указанным исковым заявлением только 23 января 2020 года, то есть по истечении возможного срока. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске к поручителю Ахметгалиеву И.З.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича солидарно задолженности по договору поставки и в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу в части взыскания с Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича солидарно задолженности по договору поставки и в счет возмещения судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" к Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании задолженности по договору поставки и возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка