Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-10377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10377/2020
г. Уфа. 22 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "РостПенсион" к Шайдуллиной Насиме Наилевне о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени,
по апелляционной жалобе Шайдуллиной Насимы Наилевны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец КПК "РостПенсион" обратился в суд с иском к Шайдуллиной Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени, в обоснование заявленных требований указав следующее.
16 июля 2019 года между КПК "РостПенсион" (займодавец) и Шайдуллиной Н.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 5898/19, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата займа и процентов за его пользование не позднее 15 августа 2019 года.
На сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, по условиям договора начисляются проценты за пользование из расчета 146,00% годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за его пользование, что составляет 11 200 рублей.
На 19 февраля 2020 года ответчиком задолженность по потребительскому кредиту погашена частично в размере 2 400 рублей, которые направлены в счет погашения процентов. От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется, что явилось основание для обращения КПК "РостПенсион" в суд с иском о взыскании с ответчика Шайдуллиной Н.Н. в пользу истца суммы основного долга 10 000 рублей, процентов 2 760 рублей, платеж в сумме 378,12 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 41 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 836,14 рублей.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года исковые требования КПК "РостПенсион" удовлетворены и постановлено: взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "РостПенсион" с Шайдуллиной Насимы Наилевны по кредитному договору N 5898/1916 от 16 июля 2019 года кредитную задолженность в размере 54 538,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,14 рублей.
Не согласившись с решением Шайдуллина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска КПК "РостПенсион" отказать, в обоснование доводов жалобы указав на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, что лишило ее возможности предоставить возражения относительно исковых требований кооператива. Ее заявление не является безусловным доказательством того, что Шайдуллина Н.Н. является членом кооператива. Договор займа является недействительным в силу его ничтожности. Истец поступает недобросовестно, обратившись в суд с настоящим иском спустя длительное время.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 настоящего Кодекса).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 16 июля 2019 года между КПК "РостПенсион" и Шайдуллиной Н.Н. в письменной форме заключен договор потребительского займа N 5898/19, во исполнение условий которого истец предоставил Шайдуллиной Н.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей для потребительских целей, на срок 30 календарных дней, под 146% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование всего в размере 11 200 рублей не позднее 16 августа 2019 года (пункты 1, 2, 4, 6 договора).
Заемщик Шайдуллина Н.Н. обязалась по истечении срока, на который был выдан заем, полностью вернуть сумму займа, уплатив истцу проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 договора.
В случае нарушения срока возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
С условиями договора, условиями предоставления КПК "РостПенсион" микрозаймов с физическими лицами, графиком платежей Шайдуллина Н.Н. была ознакомлена, согласилась, не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в оговоренном сторонами размере ответчиком был получен, что подтверждается платежным поручением N 5843 от 16 июля 2019 года. Вместе с тем, свои обязательства по договору займа Шайдуллина Н.Н. надлежащим образом не исполнила, возвратив в кассу кооператива всего 2 400 рублей, которые отнесены на погашение процентов.
Кроме того, ответчик Шайдуллина Н.Н. с 16 июля 2019 года является членом КПК "РостПенсион" с оплатой ежемесячного членского взноса в сумме 18 000 рублей, что подтверждается ее личным заявлением о принятии ее в члены кооператива, протоколом о принятии Шайдуллиной Н.Н. в члены кооператива, выпиской из реестра членов кооператива, оплатой вступительных членских взносов.
Согласно заявлению Шайдуллиной Н.Н. о принятии в члены КПК "РостПенсион", она берет на себя обязательство по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива, обязуется вносить ежемесячно членские взносы в сумме 18 000 рублей. Ответчик несет предусмотренные Положением о членстве в КПК "РостПенсион", а также Уставом, обязанности, как член кооператива, в том числе, по оплате ежемесячных членских взносов.
Заявление о выходе из членов КПК "РостПенсион" ответчиком не подавалось, из членов кооператива она не исключалась, кооператив не ликвидирован, членство Шайдуллиной Н.Н. в кооперативе не прекращено.
Общая сумма задолженности по членским взносам ответчика, согласно расчету истца, за период с 15 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года составляет 41 400 рублей (18 000 рублей / 30 дней * 69 дней).
Основываясь на положениях Федерального закона "О кредитной кооперации", учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основанием получения денежных средств Шайдуллиной Н.Н. являлось именно ее членство в кооперативе.
Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом первой инстанции установлен факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа, на доказательства исполнения обязательств по договору при разрешении спора судом ответчик не ссылалась, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу задолженность по договору соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка Шайдуллиной Н.Н. в апелляционной жалобе, на то, что ответчик не участвовала в управлении деятельностью кооператива, не принимала решений, не участвовала в собраниях кооператива, не уведомлялась о ежегодном собрании, не свидетельствует о том, что она не являлся членом кооператива, поскольку Шайдуллиной Н.Н. был предоставлен заем, а в силу положений статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации", займы могут быть предоставлены кредитными кооперативами только своим членам (пайщикам).
Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что Шайдуллина Н.Н. являлся членом КПК "РостПенсион".
Уставом кооператива предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.
Поскольку Шайдуллина Н.Н. с 16 июля 2019 года стала являться членом КПК "РостПенсион", то с этого момента на нее возложена обязанность соблюдать действующее законодательство и все внутренние положения кооператива (л.д.16-18).
С учетом положений Устава КПК "РостПенсион", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шайдуллиной Н.Н. задолженности по уплате членских взносов.
Довод жалобы о недействительности сделки - договора потребительского займа N 5898/19 от 16 июля 2019 года судебная коллегия относит к несостоятельному в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении возникших правоотношений по настоящему делу судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора займа и договоров поручительства недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении право истцом КПК "РостПенсион", и что истец действует недобросовестно, нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым на листе дела 35 имеется уведомление о вручении ответчику Шайдуллиной Н.Н. судебном повестки на судебное заседание, назначенное на дата, направленное ответчику по месту ее проживания и указанному, в том числе, в апелляционной жалобе: адрес.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчика Шайдуллиной Н.Н. не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, указывающих на возврат ответчиком заемных денежных средств в КПК "РостПенсион" по договору займа, и ссылки на конкретные доказательства, которые ответчик лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Насимы Наилевны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Крамаренко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка