Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10377/2019, 33-320/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Анны Сергеевны, действующей от имени собственников долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.
установила:
Маркова А.С., действуя от имени собственников долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, обратилась в суд с иском к ООО "Лабазы", в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 марта 2018 г.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
С данным определением Маркова А.С. не согласилась, просит его отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Несоблюдение указанного требования в силу пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия представителя истцов Марковой А.С. на подписание и предъявление искового заявления от имени собственников долей земельного участка не подтверждены.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с действующим законодательством.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и статье 9 Гражданского кодекса РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 53 и ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной ему представляемыми лицами, и оформленной в соответствии с законом, однако таковым требованиям документы, поданные в суд Марковой А.С. от имени собственников долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, не соответствуют.
При этом довод подателя жалобы о необоснованности выводов судьи о неправомочности решения, принятого по результатам собрания участников долевой собственности, не имеет правового значения в данном случае, поскольку законодатель не предусмотрел делегирование полномочий представителю на обращение в суд посредством принятия решения на общем собрании собственников земельных долей.
В частности, согласно пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Каких-либо иных полномочий, в том числе, дающих право на обращение от имени собственников земельных долей в суд посредством принятого решения на общем собрании, указанным законом не закреплено.
Таким образом, четвертый вопрос повестки дня общего собрания собственников долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 19 июня 2019 года относительно предоставления уполномоченному лицу Зориной О.М. права на подписание и подачу иска в суд, а также совершение иных процессуальных действий, предоставленных участникам судебного процесса, включенный в повестку вопреки нормам права, не может подменять собой надлежащее оформление полномочий представителя, которые должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судьи об отсутствии у Марковой А.С. правомочий на подачу заявленных требований и не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка