Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10376/2021

[адрес] 07сентября 2021 года

ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО "Домоуправляющая [адрес]" о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с акционерного общества "Домоуправляющая [адрес]" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 50444 рубля, штраф в сумме 10000 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 5550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[дата] ФИО1обратился в Советский районный суд [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО "Домоуправляющая [адрес]" о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3391 рубль 28 копеек, из них 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 391,28 рублей - почтовые расходы.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем расходов, поскольку взысканная сумма в размере 3000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также судом первой инстанции не был разрешен в полном объеме вопрос о взыскании судебных расходов. Дополнительно в жалобе полагал, что понесенные им расходы подлежат взысканию с АО "ДК [адрес]", а не с ФИО2 На основании указанного просит определение суда отменить, принять новое определение.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд тапелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии оснований для отмены принятого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями пункта 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данные положения являются гарантией возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учетом их разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец [дата] обратилась в Советский районный суд [адрес] с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, при этом в качестве ответчика указала ФИО1

Рассмотрение настоящего гражданского дела длилось с [дата] по [дата], за указанный период состоялось девять судебных заседаний. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, при этом как следует из материалов дела, представитель ответчика подготавливала проекты документов, давала пояснения по делу. То есть реально участвовала в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела.

В суд первой инстанции заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от [дата], и расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000,00 рублей от того же числа.

Из условий указанного договора следует, что Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов на стороне ответчика по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в Советском районном суде [адрес] (раздел 1).

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующий перечень действий в рамках заключенного договора: изучает представленные Доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию Доверителя по данному делу и разрабатывает схему защиты его интересов; консультирует Доверителя по вопросам, возникающим у Доверителя по данному делу; подготавливает и направляет возражения и иные необходимые процессуальные документы участникам процесса и в суд; представляет интересы Доверителя в суде в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях, беседах; совершает другие необходимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи в защиту интересов Доверителя (пункт 2.3.).

Из материалов гражданского дела, следует, что представитель ответчика, принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

С учетом указанного факт несения судебных расходов ответчиком, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что данный размер является разумным, поскольку судом был оценен объем заявленных требований, учтена цена иска, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другим обстоятельствам, а также отсутствие возражений с другой стороны и не предоставление доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцу в удовлетворении требований в отношении ФИО1 было отказано в полном объеме, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, доказательств того, что судебные расходы понесенные ФИО7 носят явно неразумный (чрезмерный) характер суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а определение Советского районного суда [адрес] от [дата] подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в данной части.

Разрешая требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 398 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 391,28 рублей, однако материалы гражданского дела содержат доказательства несения ФИО1 почтовых расходов в размере 139,60 рублей.

Поскольку данные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, также относятся к судебным издержкам, заявителем предоставлены доказательств их несения, суд апелляционной инстанции считает, что к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 139,60 рублей.

Довод частной жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "ДК [адрес]" как надлежащего ответчика, а не с истца ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные исковые требования изначально были предъявлены истцом к ответчику ФИО1

На основании протокольного определения суда первой инстанции от [дата]г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДК [адрес]", при этом ФИО1 не был исключен из числа ответчиков.

В удовлетворении требований истца к ФИО1 отказано в полном объеме. Таким образом, по заявленному требованию ФИО2 к предполагаемому ответчику ФИО9, изначально признанным истцом надлежащим, судом принято самостоятельное решение.

С учетом того, что требования к ФИО1 не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности для возмещения вреда, расходы ответчика ФИО1 должны быть распределены на истца ФИО2 как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, а именно о взыскании с истца ФИО2 в пользу заявителя ФИО1 компенсацию судебных расходов в сумме 15 139,60 рублей в том числе 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 139,60 рублей - почтовые расходы.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в сумме 15 139,60 рублей в том числе 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 139,60 рублей - почтовые расходы.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка