Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-10376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Барановой Г.Н. (представителя Аксененковой Л.А.) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании заявления, выслушав пояснения Аксененковой Л.А. и ее представителя Барановой Г.Н., а также Шаталовой О.Г. (представителя Авраменко И.Г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксененкова Л.А. обратилась в суд с иском к Авраменко И.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании общим проездом к земельному участку.

В обоснование доводов указала, что она является собственником земельного участка площадью 846 кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указанным участком истец и ее семья пользуется с <Дата ...> после его приобретения по договору купли-продажи недвижимости от <Дата ...>. С момента его приобретения истец постоянно проживает в жилом доме, который расположен на данном земельном участке. К участку имеется единственный проезд по земле общего пользования, который расположен вдоль межевой границы земельного участка ответчика Авраменко И.Г. и ведет к земельному участку истца.

Также указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 921 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В процессе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка декларированная площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась с 800 кв. м до 921 кв. м, что привело к самовольному захвату земли общего пользования (проезда шириной 4,5 м), и к ограничению доступа истца к своему земельному участку.

На основании изложенного истец полагает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , оформлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку о проведении межевания истец как собственник смежного земельного участка не уведомлялась, смежная граница с ней не согласовывалась. Данное обстоятельство привело к неправильному уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего участка с кадастровым номером ответчик незаконно присоединил к своему участку часть земли общего пользования, а именно земли общего проезда, располагающегося по меже его участка. Вследствие этого ответчиком созданы препятствия в осуществлении доступа к земельному участку истца со стороны общего проезда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года исковые требования Аксененковой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Аксененковой Л.А. к Авраменко И.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании общим проездом к земельному участку отказано в полном объеме.

Баранова Г.Н. (представитель Аксененковой Л.А.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом апелляционной инстанции не было исследовано, что земельный участок с кадастровым номером на момент рассмотрения настоящего дела стоит на кадастровом учете, имеет координаты и на момент покупки Аксененковой Л.А. они были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок не носит временный характер.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства повлияли на вынесение судебного акта.

Так как границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с действующим законодательством, а ответчик при межевании земельного участка занял часть земельного участка и часть участка общего пользования, то, по мнению заявителя, апелляционное определение подлежит отмене.

В возражениях на вышеназванное заявление представитель Авраменко И.Г. утверждает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании Аксененкова Л.А. и ее представитель Баранова Г.Н. поддержали доводы заявления.

В судебном заседании Шаталова О.Г. (представитель Авраменко И.Г.) просила отказать в удовлетворении заявлений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аксененковой Л.А. к Авраменко И.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании общим проездом к земельному участку отказано в полном объеме.

Баранова Г.Н. (представитель Аксененковой Л.А.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы указанного заявления направлены на несогласие с выводами судебной коллегии и переоценку обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Барановой Г.Н. (представителя Аксененковой Л.А.) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Барановой Г.Н. (представителя Аксененковой Л.А.) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка