Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10376/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Калганова Александра Николаевича к Кузнецовой Наталье Николаевне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, встречному иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Калганову Александру Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Калганова А.Н. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Калганова А.Н., судебная коллегия

установила:

Калганов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., в котором просил признать за ним право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Верхняя Салда ул. Уральских Рабочих,19 в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что его дед-( / / )7 являлся владельцем дома, расположенного по адресу: г.Верхняя Салда <адрес>. Дед умер <дата>. После смерти деда остались наследники первой очереди: жена-( / / )8, дети-( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, которые приняли наследство. После смерти ( / / )8 <дата>, дети приняли наследство по 1/5 доли. <дата> умер ( / / )9, дочери последнего -Ли Л.А., ( / / )14, ( / / )15 приняли наследство. <дата> умер ( / / )12, наследником которого является ответчик Кузнецова Н.Н., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. <дата> умер ( / / )13 Наследником ( / / )13 по завещанию являлась мать истца - ( / / )11, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом в спорный жилой дом после смерти ( / / )13 заехал истец и стал пользоваться домом и земельным участком. Кроме него никто из наследников домом и огородом не пользуются, вкладывать деньги в ремонт дома не желают. <дата> умерла мать истца - ( / / )11 Истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. С момента вселения в указанный дом в 2002 году и до настоящего времени он проживает в доме, пользуется всем имуществом, следит за сохранностью дома, производит косметические ремонты, садит огород, оплачивает полагающиеся платежи за воду и электроэнергию. Поскольку истец пользуется открыто и непрерывно указанным домом с 2002 года, а Кузнецова Н.Н. не приняла наследство после смерти своего отца, считает, что он имеет право на 1/5 долю спорного жилого дома, так как владеет этой долей более 15 лет.

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Калганову А.Н., в котором просила установить факт принятия ею наследства по закону после смерти отца - ( / / )12, умершего <дата> и признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом по адресу: г.Верхняя Салда <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ( / / )12 В обоснование встречного иска указала, что ее отец проживал по месту прописки в квартире по адресу: г.Верхняя Салда <адрес>3-14. С начала 1990 года Кузнецова Н.Н. с семьей стала проживать вместе с отцом в указанной квартире. После смерти отца она являлась единственной наследницей, продолжала проживать в указанной квартире, обратившись в суд с заявлением о признании ее членом семьи нанимателя (ее отца). Решением Верхнесалдинского горнарсуда от <дата> она и муж были признаны членами семьи нанимателя ( / / )12, ей выдали ордер на эту квартиру и <дата> она с семьей была прописана в квартире отца. После смерти отца она приняла наследство фактически. К нотариусу в установленный законом срок она не обратилась. Считает, что, приняв фактически по наследству все принадлежащие ее отцу вещи (одежду, мебель, документы, и другие предметы домашнего обихода), она приняла и 1/5 долю спорного жилого дома.

Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Калганова А.Н. к Кузнецовой Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказано полностью.

Встречные исковые требования Кузнецовой Н.Н. к Калганову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворены полностью.

Установлен факт принятия наследства Кузнецовой Н.Н., открывшегося в связи со смертью <дата> ( / / )12

Признано право собственности Кузнецовой Н.Н. на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город Верхняя Салда, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <дата> ( / / )12

Взысканы с Калганова А.Н. в пользу Кузнецовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Калганов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в встречном иске Кузнецовой Н.Н. Оспаривает выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика Кузнецовой Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу истца Калганова А.Н., в которой указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калганов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В адрес судебной коллегии поступило заявление Кузнецовой Н.Н. с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Извещение третьего лица нотариуса ( / / )4 В.Н. презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещена о начавшемся процессе л.д. 37).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения <дата> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Калганова А.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Калганов А.Н. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Верхняя Салда <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано <дата>. Сведений о собственниках иных долей в праве в ЕГРН не имеется.

Право собственности у истца возникло в связи с принятием наследства по закону после смерти матери- ( / / )11, последовавшей <дата>.

Из выписки из наследственного дела после смерти ( / / )11, включающей в себя наследственные дела после смерти ( / / )7, умершего <дата>, ( / / )8, умершей <дата>, а также справки БТИ от <дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Верхняя Салда <адрес> принадлежал на праве собственности ( / / )7 (л.д.62), который умер <дата>. После смерти ( / / )7 наследниками, принявшими наследство, являлись дети: ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13

Супруга ( / / )7 - ( / / )8 умерла <дата>, после смерти ( / / )8, наследниками, принявшими наследство, являлись дети: ( / / )9, ( / / )11, ( / / )13, ( / / )10, ( / / )12

<дата> ( / / )10, ( / / )9, ( / / )11 нотариусом Верхнесалдинской государственной нотариальной конторы ( / / )16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю каждому на денежные вклады после смерти ( / / )8

<дата> нотариусом Верхнесалдинской государственной нотариальной конторы ( / / )16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( / / )13 и ( / / )12 после смерти ( / / )8 в виде 1/ 5 доли каждому на денежные вклады.

( / / )12 умер <дата>.

Кузнецова Н.Н. является дочерью ( / / )12, то есть наследником первой очереди по закону.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Верхняя Салда Савельевой В.Н., наследственного дела на имущество ( / / )12, умершего <дата>, не имеется.

Разрешая исковые требования Калганова А.Н., установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд установил, что истец, являясь собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, владел спорным жилым домом на основании договорных отношений, поскольку он был вселен в спорный жилой дом в 2002 году по решению иных наследников, чтобы следить за сохранностью дома, исходил из отсутствия в действиях Калганова А.Н. признака добросовестности владения спорным имуществом, и пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения им спорным имуществом, как своим собственным.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом бремени содержания имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Верхняя Салда <адрес>, с 2002 года как целиком, в том числе в части доли ответчика, а после принятия наследства от матери - в части, превышающей принадлежащую ему 2/5 долю дома, в том числе в части доли ответчика, Калгановым А.Н. суду не представлено.

Указанные истцом обстоятельства, а также доводы его жалобы, в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом в виде 1/5 доли, принадлежавшей ( / / )12, поскольку истцу изначально было известно, что доля имела наследника, что у дочери ( / / )12 Кузнецовой Н.Н. имеется заинтересованность в своей доле наследства на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Калганова А.Н., предусмотренная ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для возникновения права собственности отсутствует.

Разрешая требования Кузнецовой Н.Н. об установлении факта принятия ею наследства по закону после смерти её отца ( / / )12, умершего <дата>, суд обоснованно сослался на положения ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ( / / )12, согласно которой признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вышеприведенные нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

Суд, установив обстоятельства дела, приняв во внимание решение Верхнесалдинского горнарсуда <адрес> от <дата> о признании Кузнецовой Н.Н. и её супруга ( / / )17 членами семьи умершего ( / / )12, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: пояснениям сторон, показаниям свидетелей ( / / )18, ( / / )19, установил, что Кузнецова Н.Н., являющаяся наследником первой очереди по закону, проживая на момент смерти своего отца в квартире вместе с последним, в течение 6 месяцев после открытия наследства фактически приняла наследство после смерти своего отца, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Н.Н. о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город Верхняя Салда, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <дата> ( / / )12

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства фактического принятия наследства не подтверждены в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данный довод сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что Кузнецова Н.Н. не интересовалась судьбой наследственного имущества, не предпринимала мер по содержанию наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, не является достаточным основанием для отказа в иске об установлении факта принятия наследства. В силу положений ст.546 Гражданского кодекса РСФСР и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относятся вступление во владение или управление наследственным имуществом, что было достоверно установлено в судебном заседании. Вышеприведенные нормы не указывают на необходимость совокупности всех действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, перечисленных в них. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, необходимо учитывать, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, было установлено фактическое принятие наследства после смерти ( / / )12 его дочерью Кузнецовой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и встречные исковые требования, представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, дав верную оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Калганова А.Н. и удовлетворения встречных требований Кузнецовой Н.Н.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калганова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка