Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семенова О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ущеповскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ущеповского П. А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Филберт" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 08.04.2013 между ПАО Банком "ВТБ 24" и Ущеповским П.А. заключен кредитный договор N 625/2905-0002243, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 259 000 руб. сроком до 09.04.2018 с процентной ставкой 28 % годовых.

По состоянию на 24.08.2020 размере задолженности по кредитному договору составляет 284 658,57 руб., из которой: 210 292,47 руб. - задолженность по основному долгу, 71357,84 руб. - задолженность по уплате процентов, 3008,25 руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

02.06.2017 года между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 3109, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Филберт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ущеповского П.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 625/2905-0002243 в размере 284 658,57 руб., из которой: 210 292,47 руб.- задолженность по основному долгу, 71357,84 руб.- задолженность по уплате процентов, 3008,25 руб.- государственная пошлина за выдачу судебного приказа, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года с Ущеповского Павла Александровича в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2905-0002243 от 08.04.2013г. в размере 146 296,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ущеповский П. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст.199,200,204 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 08.04.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ущеповским П.А. заключен договор о предоставлении кредита N 625/2905-0002243. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 259 000 рублей, сроком до 09.04.2018, процентная ставка составила 28 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 127,59 рублей.

02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 3109, дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N 3109 от 02.06.2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 625/2905-0002243 было уступлено Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) в пользу ООО "Филберт" (цессионарий).

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между должник был уведомлен претензией-требованием.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

По состоянию на дату уступки прав требования у Ущеповского П.А. имелась просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 281 650,32 руб., из которой: 210 292,47 руб.- задолженность по основному долгу, 71357,85 руб.- задолженность по уплате процентов.

Мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 19.10.2018 вынесен судебный приказ N 2-2-5380/2018, по которому с Ущеповского П.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2905-0002243 от 08.04.2013г. в размере 281 650,32 руб., из которой: 210 292,47 руб.- задолженность по основному долгу, 71 357,85 руб.- задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019г. отменен судебный приказ от 19.10.2018 о взыскании с Ущеповского П.А. задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 807,809,810,811,382 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Ущеповский П.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.196,200,204 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании основного долга и процентов за три года, предшествующих дате обращения в суд с 07.10.2016 по 30.04.2018 в размере 146 296,62 руб., исходя из расчета: 8 127,59 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж)*18 (количество платежей за период с 07.10.2016 по 30.04.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 4 126 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 07.10.2016, поскольку по условиям рассматриваемого кредитного договора N 625/2905-0002243 от 08.04.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами и определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 отменен судебный приказ от 19.10.2018 о взыскании с Ущеповского П.А. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ущеповского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка