Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО19 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Р. Буявчи и его представителя И.П. Пашунина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Буявчи обратился в суд с иском к М.Р. Азизову о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и к Страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 2 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Р. Азизова. К административной ответственности никто из водителей не привлечен, однако истец считает, что в ДТП и в причинении ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, полностью виноват водитель М.Р. Азизов, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 80650 рублей, исходя из обоюдной равной вины участников ДТП, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 5 июня 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании с САО "ВСК" невыплаченной части страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать М.Р. Азизова виновным в ДТП и взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 107050 рублей.

При рассмотрении дела истец Д.Р. Буявчи и его представитель К.М. Насыхов иск поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК" П.А. Клюгер иск не признал, полагая обязательства страховщика исполненными.

Ответчик М.Р. Азизов в суд не явился, в письменном отзыве его представитель А.С. Петров иск не признал, указав, что Правила дорожного движения нарушены истцом, который при повороте налево не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, который направление движения не менял.

Третье лицо И.Р. Ибрагимов и представитель третьего лица ПАО Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р. Буявчи просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 80650 рублей, соглашаясь с расчетом страховщика. Податель жалобы настаивает, что причиной причинения ущерба явилось нарушение Правил дорожного движения водителем М.Р. Азизовым, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Определением суда от 26 апреля 2021 года производство по делу в части требования Д.Р. Буявчи к М.Р. Азизову о признании виновным в ДТП прекращено.

В суде апелляционной инстанции истец Д.Р. Буявчи и его представитель И.П. Пашунин поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель САО "ВСК" О.В. Иванова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Д.Р. Буявчи является собственником автомобиля марки "LADA KALINA", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Лада).

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 2 августа 2019 года в 11 часов 00 минут на 174 км автодороги Казань - Ульяновск, в котором столкнулись автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль КАМАЗ), под управлением М.Р. Азизова и автомобиль Лада под управлением истца.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Лада - в САО "ВСК", в отношении автомобиля КАМАЗ - в ПАО СК "Росгосстрах".

Протокол об административном правонарушении ни в отношении М.Р. Азизова, ни в отношении Д.Р. Буявчи не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено не было (после отмены определения должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

По обращению истца САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 80650 рублей, в том счет стоимости восстановительного ремонта - 74400 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию - 6250 рублей.

Выплата осуществлена из расчета 50% размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 3 декабря 2019 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, определенная на основании определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа заменяемых деталей 148800 рублей.

Порядок расчета денежной страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В таком же порядке (в размере 50%) возмещены и расходы истца по эвакуации транспортного средства (всего расходы составили 12500 рублей), что следует из пояснений истца и представителя СОА "ВСК" в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: САО "ВСК" в доплате страхового возмещения отказал, решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года .... обращение Д.Р. Буявчи также оставлено без удовлетворения.

И страховщик, и финансовый уполномоченный исходили из невозможности установления вины кого-либо из участников ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется обоюдная равная вина обоих водителей.

Выводы суда не мотивированы и сделаны без оценки собранных по делу доказательств (суд ограничился лишь их перечислением и приведением содержания письменных объяснений водителей). Эти выводы противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может и в результате полной оценки доказательств приходит к противоположным выводам.

Исходя их приведенных выше законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что до столкновения автомобили Лада и КАМАЗ двигались в одном направлении друг за другом (автомобиль КАМАЗ двигался за автомобилем Лада). Проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении (том 1: фотографии с места ДТП - л.д. 64-70, схема ДТП - л.д.187).

Столкновение произошло на полосе встречного движения в момент совершения автомобилем Лада разворота, что подтверждено подписями водителей на схеме ДТП и не оспаривалось при рассмотрении дела. Из объяснений М.Р. Азизова следует, что маневр обгона автомобиля Лада он не совершал, его выезд на полосу встречного движения был связан с предотвращением столкновения с автомобилем Лада.

При этом из письменных объяснений водителей М.Р. Азизова и Д.Р. Буявчи, данных ими в день ДТП, следует, что на автомобиле Лада был заблаговременно включен сигнал поворота налево.

И на фотоматериалах, и на схеме ДТП отражено и не оспаривается сторонами, что разворот осуществлялся автомобилем Лада в зоне прерывистой дорожной разметки (в разрешенном месте), следы перемещения (юза) автомобиля Лада начинаются на дорожной разметке, имеют форму дуги влево в направлении движения автомобилей (против хода часовой стрелки) и заканчиваются в месте конечного расположения автомобиля (на обочине полосы встречного движения, куда автомобиль вынесло с разворотом на 180 градусов).

Таким образом, автомобиль Лада осуществлял маневр разворота со своей (единственной) полосы движения с заблаговременной подачей соответствующего сигнала световым указателем поворота, выполнив тем самым требования как пункта 8.1, так и пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Довод ответчика М.Р. Азизова о том, что автомобиль Лада перед разворотом перестроился правее (внутри полосы), какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит форме и месту расположения следов перемещения автомобиля Лада, а также выводам эксперта ООО "Дом оценки" в акте экспертного исследования от 11 февраля 2020 года ...., которому в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценки в обжалуемом решении не дал, в связи с чем этот недостаток восполняется судом апелляционной инстанции.

В указанном исследовании эксперт В.Н. Дьячков, имеющий необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, с учетом всех исходных данных (в частности, изображения следов перемещения (юза) автомобиля Лада) разъяснил, что следы бокового сдвига колес автомобиля Лада расположены вблизи дорожной разметки, разделяющей направления движения, и эти следы обозначают расположение колес в момент первичного контактного взаимодействия автомобилей.

Эксперт смоделировал механизм столкновения автомобилей и подтвердил, что столкновение произошло на полосе встречного движения, местом первичного контактного взаимодействия транспортных средств явилась задняя левая угловая часть автомобиля Лада, от которой повреждения перешли к средней левой части. Эксперт схематично установленный им изобразил механизм столкновения и исходя из траектории расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия пришел к выводу, что автомобиль Лада при начале разворота занимал крайнее левое положение.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля КАМАЗ М.Р. Азизова, который не соблюдал требуемую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в момент начала автомобилем Лада маневра разворота был вынужден выехать на полосу встречного движения, что и привело к столкновению автомобилей.