Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Медведева Максима Алексеевича, Гордеева Евгения Владимировича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Медведева М.А., Гордеева Е.В. - Хохлова В.Ю.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска - Петровой О.С.,

на решение Октябрьского городского суда г.Красноярска от 19.05.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева Максима Алексеевича, Гордеева Евгения Владимировича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.А., Гордеев Е.В. обратились с иском о взыскании с МКУ "УДИБ": в пользу Медведева М.А. материального ущерба в размере 157450 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30000 руб., расходов на оформление доверенности - 1500 руб., расходов по уплате гос. пошлины - 4349 руб.; в пользу Гордеева Е.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оформление доверенности - 1500 руб., расходов на проведение экспертизы - 7000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 08.10.2019 года в районе <адрес> водитель Гордеев Е.В., управляя автомобилем ТС-1, принадлежащим на праве собственности Медведеву М.А., совершил наезд на яму глубиной 0,20 м, ширину 0,7 м, протяженностью 4,5м. В результате ДТП Гордеев Е.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ТС-1, составила 157450 руб. Ссылаясь на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые не были своевременно устранены ответчиком, они обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева М.А., Гордеева Е.В. - Хохлов В.Ю. (доверенности от 15.05.2020 года, от 29.05.2020 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на свое несогласие с выводом суда о нарушении водителем Гордеевым Е.В. пункта 10.1 ПДД, поскольку последний не мог предполагать, что на проезжей части и обочине может находиться огромная яма. Обращает внимание на то, что проезжая часть не была полностью оборудована бордюрным камнем, что также повлияло на безопасность дорожного движения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска Петрова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с МКУ"УДИБ" в пользу Медведева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128959 руб., расходов на оформление доверенности - 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20000 руб., в пользу Гордеева Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оформление доверенности - 1500 руб. Указывает, что 08.10.2019 года ответчику было выдано предписание об устранении недостатков дорожного полотна сроком исполнения до 14.10.2019 года. Согласно показаниям свидетелей (понятых - при оформлении материала по факту ДТП) выбоина находилась на дорожном полотне, граничила с обочиной, освещение отсутствовало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Медведева М.А., Гордеева Е.В., представителя МКУ "УДИБ"; представителя третьего лица - МП "САТП", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истцов - Хохлова В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения прокурора Андреевой А.Г., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Медведеву М.А., Гордееву Е.В., суд первой инстанции исходил из установления вины водителя Гордеева Е.В. в нарушении п.9.9 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем ТС-1, допустил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось не на проезжей части, а на обочине дороги, в то время, как Правилами дорожного движения запрещено движение по обочинам дороги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.1-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину не нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что 08.10.2019 г. около 21 час. 55 мин. <данные изъяты> водитель Гордеев Е.В., управляя автомобилем ТС-1, принадлежащем на праве собственности Медведеву М.А., совершил наезд на яму, которая имеет: глубину - 0,20 м., ширину - 0,7 м., длину - 4,5 м., т.е. она не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).

ИДП полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" А.А.А. были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.10.2019 г., согласно которых выявлены следующие недостатки:

выбоина, ширина 0,7 м., длина 4,5м., глубина 0,20м. (ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.4);

отсутствует освещение (п.4.6.1.1 ГОСТ Р-52766-2007);

погнут информационный знак 6.10.1 (п.6.24 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно имеющейся в материале по факту ДТП схеме от 08.10.2019 года места ударов автомобиля помечены красными крестами. Из данной схемы следует, что выбоина находится не на проезжей части, а на обочине. Указаний на какие-либо иные повреждения дорожного полотна схема не содержит. Предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Из показаний свидетеля А.А.А., допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что в момент осмотра места ДТП вышеуказанная выбоина была как на проезжей части дороги, так и на обочине, он неточно отразил на схеме ДТП от 08.10.2019 года то обстоятельство, что выбоина находится только на обочине.

Кроме того, из показаний свидетелей М.М.М., Л.Л.Л., подписавших схему ДТП, в качестве понятых следует, что замеры все производились с их участием, яма находилась на проезжей части дороги, при этом объехать ее можно только по встречной полосе.

Факт наличия выбоина на проезжей части дороги также подтвержден материалами административного дела N, постановлением N от 08.11.2019 года, первоначальными объяснениями Гордеева Е.В. от 08.10.2019 года, протоколом осмотра места происшествия N от 08.10.2019 года, а также предписанием ГИБДД N от 09.10.2019 года в адрес МКУ "УДИБ" об устранении выявленных недостатков на участке дороги по <адрес>: в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения ДТП, необходимо привести в соответствие с требованиями п.п.4.4; 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 а именно в срок до 16.10.2019 года произвести ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Факт направления данного предписания в адрес ответчика подтвержден службой "005" МКУ "ЦОМ ГО,ЧС и ПБ" (ответ от 01.09.2021 года); предписание в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТР 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", муниципального контракта от 23.08.2019 года, (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог г. Красноярска в 3-4 квартале 2019 года, а также капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждение автомобиля Медведева М.А., а также вред здоровью Гордеева Е.В. произошли вследствие наезда ТС на выбоину, которая была в том числе и на правой части дороги по ходу движения автомобиля ТС-1, при отсутствии освещения, суд первой инстанции имел правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку в обязанности ответчика входило обеспечение соответствия состояния дорог в г. Красноярске при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, а также капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия усматривает и в действиях водителя Гордеева Е.В. нарушений вышеуказанных требований п.10.1 ПДД, поскольку на участке дороги <адрес> имелись информационные знаки: знак 1.11.2 (опасный поворот),6.10.1(указатель направления), 3.24 (ограничение скорости), а также разметка 1,5 (прерывистая).

Поскольку водитель Гордеев Е.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, свою вину в нарушении данного пункта признавал в рамках административного рассмотрения ДТП (протокол N от 25.11.2019 года), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии и в действиях водителя Гордеева Е.В. вины.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины и наличием у водителя Гордеева Е.В. - 40 %, а у МКУ "УДИБ" - 60% при наступлении гражданско-правовой ответственности, в связи с причиненными последствиями.

В результате ДТП водитель Гордеев Е.В. получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (заключение эксперта N от 20.11.2019 г.).

Из заключения эксперта N, выполненного 30.11.2020года ООО "Оценщик" по определению суда от 20.10.2020 года, все повреждения автомобиля ТС-1, отраженные в акте осмотра, выполненном ООО "Красноярская оценочная компания", были получены им в результате ДТП от 08.10.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 на день ДТП 08.10.2019 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа составляет 128 959 руб., с учетом износа 94223 руб. Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, а также установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него, не представилась возможным по причине трудозатратности следственного эксперимента.

При этом эксперт приходит к выводу, что наезд на препятствие (яму) с последующим столкновением с опорой дорожного знака состоит в причинно-следственной связи с выездом автомобиля передним правым колесом на обочину (в соответствии со схемой ДТП) по причинам указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения. В п.3.3 заключения указано, что в соответствии со схемой ДТП препятствие (яма) расположена на обочине и граничит левой стороной с краем проезжей части. При движении автомобиля по проезжей части водитель не мог совершить наезд передним правым колесом в яму.