Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-10376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-10376/2020
30 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску Сухова А.Е. к открытому акционерному обществу "Лужский абразивный завод" о защите прав потребителей, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лужский абразивный завод"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, которым с открытого акционерного общества "Лужский абразивный завод" взысканы в пользу Сухова А.Е. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, сумма недополученного заработка в размере <.......> рубля, штраф в размере <.......> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области - государственная пошлина в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Лужский абразивный завод" Жуковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение подлежит отмене с последующим отказом в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сухов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лужский абразивный завод" (далее по тексту - ОАО "Лужский абразивный завод") о защите прав потребителей, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "МеталлДонстрой", расположенном по <адрес>, он приобрёл три отрезных диска для углошлифовальной машины, произведённых ОАО "Лужский абразивный завод".
12 июля 2015 года при работе с одним из отрезных кругов он разлетелся на части и один из осколков от диска ударил его по пальцу, а другой попал в голову.
13 июля 2015 года он обратился в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" к травматологу для оказания медицинской помощи. В связи с полученными травмами был нетрудоспособен в период с 13 июля 2015 года по 13 октября 2015 года.
В результате разрушения диска и попадания его частей в кисть левой руки у него возникли телесные повреждения: открытый перелом второго пальца левой кисти с повреждением разгибателя, скальпированная рана на тыле второго пальца левой кисти, посттравматическая контрактура пальца, которые согласно акта судебно - медицинского обследования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия тупого твёрдого предмета в проекцию межфалангового сустава второго пальца левой руки в срок не задолго до первичного обращения потерпевшего в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ и согласно Приказу N <...>-н (пункт 7.2) относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 (15%).
Указывал, что при заключении договора купли - продажи ответчиком были нарушены его права на получение информации о товаре, а также он был введён в заблуждение относительно потребительских свойств данного товара, в частности товар не имел сопроводительных документов о его свойствах, правилах использования и т.д.
Считал, что в результате использования некачественного товара, изготовленного ответчиком, его здоровью причинён вред, а также причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании сильного психологического стресса, длительного прохождения лечения, как стационарного так и амбулаторного.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о выплате недополученного заработка в размере <.......> рублей, при этом в момент произошедшего случая он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и в связи с нахождением на лечении понес убытки, и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении его требований.
Просил суд взыскать с ОАО "Лужский абразивный завод" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, сумму недополученного заработка (дохода) в размере <.......> рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Лужский абразивный завод" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сухова А.Е. отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Инициируя иск, истец Сухов А.Е. указал, что 11 июля 2015 года в магазине "МеталлДонстрой", расположенном по <адрес>, он приобрёл три отрезных диска для углошлифовальной машины, произведённых ОАО "Лужский абразивный завод", при работе с которыми, один из отрезных кругов разлетелся на части, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" к травматологу для оказания медицинской помощи и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате разрушения диска и попадания его частей в кисть левой руки у него возникли телесные повреждения, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3. Указывал, что при заключении договора купли - продажи ответчиком были нарушены его права на получение информации о товаре, а также он был введён в заблуждение относительно потребительских свойств данного товара, в частности товар не имел сопроводительных документов о его свойствах, правилах использования и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о выплате недополученного заработка в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из относимости, допустимости и достоверности представленных истцом доказательств по делу, в частности исходя из проведённой по делу экспертизы, а также из того, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее качество приобретённого Суховым А.Е. товара, равно как и ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).
Положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.
Согласно абзаца 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.Е. обратился в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" к травматологу для оказания медицинской помощи по поводу травмы в быту (т. 1, л.д. 13, оборотная сторона). По поводу указанной бытовой травмы, полученной от воздействия тупого твёрдого предмета в проекцию межфалангового сустава второго пальца левой руки в срок не задолго до его первичного обращения в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, Сухов А.Е. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от дальнейшего лечения.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 лет, Сухов Е.А. обратился в ОАО "Лужский абразивный завод" с претензией о возмещении ущерба, полученного им при работе с отрезным кругом для углошлифовальной машины, являющимся по его мнению, товаром ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 15-17).
ОАО "Лужский абразивный завод" возместить причинённый ущерб отказалось, сославшись на недоказанность факта брака произведённого ими товара и невозможности причинения вреда абразивным кругом при условии соблюдения правил работы и техники безопасности при работе с углошлифовальной машиной (т. 1, л.д. 18, 19).
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли качество представленного на исследование отрезного диска для углошлифовальной машины и остатков отрезного диска для углошлифовальной машины качеству, предъявленному к данному объекту исследования? определить, имеются ли у представленных на исследование материалов какие-либо дефекты? если имеются, установить, являются ли следствием производственного брака? Определить, каковы причины разрушения отрезного диска для углошлифовальной машины, представленного на исследование? могло ли его разрушение быть вызвано производственным браком?
Согласно проведённого исследования, экспертом Черновой Е.Н. было выявлено, что края диска повреждены, абразивная составляющая диска хрупкая, арматура диска хрупкая, края диска неровные с существенными механическими повреждениями в виде трещин и сдиров, на маркировке диска (круга отрезного) указан не действующий ГОСТ (ГОСТ 21963-2002), в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что представленный объект исследования - остатки отрезного диска N <...> Лужский завод, является товаром ненадлежащего качества, вследствие наличия ряда дефектов производственного характера, недопустимых согласно ГОСТ Р 57978-2017 Круги отрезные. Технические условия (с Поправкой) (с учётом письма эксперта о наличии технических ошибок в экспертном заключении относительно размеров диска).
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Так, из представленного экспертного заключения фактически не усматривается наличия исследовательской части на предмет качества диска, характера причин его разрушения, экспертом лишь указано, на повреждения краёв частей диска и хрупкость абразивной составляющей и арматуры диска, что истцом не только не оспаривалось, но и указано в качестве основания иска. При этом, Чернова Е.Н. (эксперт АНО "Судебно-экспертный центр", которому направлено поручение на производство экспертизы и у которого отобрана подписка по правилам статьи 307 УК РФ) в 2001 году окончила Волгоградский торгово-экономический колледж с присвоением квалификации товароведа по специальности товароведение, в 2005 году окончила ОУ ВПО Центросоюза РФ "Московский университет потребительской кооперации" с присуждением квалификации товароведа-эксперта, сведений об иной квалификации, позволяющей проводить экспертизу по качеству диска, характеру и причинам его разрушения, экспертное заключение не содержит.
Кроме того, экспертом указано на то, что на маркировке диска (круга отрезного) указан не действующий ГОСТ (ГОСТ 21963-2002) и выявленные им недостатки не допустимы согласно ГОСТ Р 57978-2017 Круги отрезные. Технические условия (с Поправкой). Вместе с тем, при подаче иска истцом указано, что он приобрёл круг отрезной в июле 2015 года, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57978-2017 "Круги отрезные. Технические условия" введён в действие с 1 января 2019 года, в связи с чем прекращено применение на территории Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 21963-2002. Таким образом, на маркировке диска (круга отрезного) указан действующий (на момент его изготовления) ГОСТ (ГОСТ 21963-2002).
Более того, согласно информации, расположенной в открытом доступе, срок годности товара (абразивных кругов) составляет три года, при условии его приобретения Суховым А.Е. в июле 2015 года, указанный срок истёк в июле 2018 года, что свидетельствует о том, что экспертом исследовался товар с истекшим сроком годности, что между тем не помешало эксперту сделать выводы о хрупкости абразивной составляющей и арматуры диска.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", квалификация эксперта Черновой Е.Н. в целях проведения исследования по настоящему делу вызывает сомнения, заключение фактически не содержит описания исследования и обоснования выводов, часть выводов противоречит нормам права, в связи с чем как допустимое и достоверное доказательство по делу принято быть не может.
При этом в контексте положений части 1 статьи 79 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия фактически лишена возможности назначить по делу судебную экспертизу с целью определения причины разрушения отрезного диска для углошлифовальной машины, в том числе в результате производственного брака, поскольку срок годности отрезного диска истёк.
Оценивая в совокупности иные представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия указывает, что Суховым А.Е. доказательств приобретения в июле 2015 года отрезных дисков для углошлифовальной машины, произведённых ОАО "Лужский абразивный завод", не представлено, равно как и не представлено им доказательств причин возникновения в спорный период бытовой травмы, при этом сам по себе отрезной диск для углошлифовальной машины без использования инструмента не может причинить вред, тогда как Суховым А.Е. к исследованию углошлифовальная машина не предоставлялась. Также им не представлены условия допуска к работе с углошлифовальной машиной.
Между тем, общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 ГК РФ.
По общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.
При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом вредом вследствие использования предположительно приобретённого им товара ненадлежащего качества - отрезного диска для углошлифовальной машины, произведённого ОАО "Лужский абразивный завод", и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как доказательств указанному, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в материалы дела Суховым А.Е. не представлено.
При таких данных, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сухова А.Е. к открытому акционерному обществу "Лужский абразивный завод" о защите прав потребителей, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
