Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10376/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10376/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 28 октября 2020 года материал по частной жалобе Багиновой Лидии Геннадьевны, Багинова Игоря Мироновича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020, которым постановлено:
"Заявление Багиновой Лидии Геннадьевны, Багинова Игоря Мироновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Багиновой Лидии Геннадьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Багинов И.М. и Багинова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01 июня 2020 г., исковые требования Багинова И.М., Багиновой Л.Г. были удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Багиновой Л.Г., Багинова И.М. компенсация морального вреда в размере 300 (Триста) рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багиновой Л.Г. и Багинова И.М. - без удовлетворения.
Багинова Л.Г. и Багинов И.М. обратились в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 01 июня 2020 года было вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми, которым были частично удовлетворены заявленные исковые требования Багиновой Л.Г. и Багинова И.М. Вследствие того, что истцы не обладают юридическим образованием, они были вынуждены заключить договор об оказании юридических услуг с ООО "ЮФ "Недвижимость и Право". Поскольку судебные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением гражданского дела, они являются вынужденными, а также в связи с тем, что решение было вынесено в пользу истцов, судебные расходы подлежат взысканию.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года заявление Багиновой Л.Г. и Багинова И.М. было удовлетворено частично.
С указанным определением не согласились заявители Багинова Л.Г. и Багинов И.М. В частной жалобе просят определение суда отменить. Заявители признают определение суда незаконным, вследствие того, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что заявленная ими сумма судебных расходов должна была быть взыскана с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела 22 февраля 2019 года между ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (Исполнитель) и Багиновой Лидией Геннадьевной (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг N **.
Согласно п. 2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства:
а) оказать юридические услуги, поименованные в п. 1 настоящего договора, в соответствии с требованиями "Доверителя", на условиях, наиболее выгодных для "Доверителя";
б) сообщать "Доверителю" по его требованию сведения о ходе оказания юридических услуг;
в) соблюдать режим конфиденциальности полученной в ходе оказания юридических услуг информации.
В соответствии с п. 3 Договора "Доверитель" принимает на себя обязательства выплатить "Исполнителю" вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему Договору в следующем размере и порядке: 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые оплачиваются при заключении договора.
Во исполнение договора об оказании юридических услуг N ** от 22 февраля 2019 года представитель истцов Ж. участвовал в предварительных судебных заседаниях 13 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 01 июня 2020 года, в основном судебном заседании 01 июня 2020 года, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 54-55, 83, 111, 114-115).
Подтверждением оплаты оказанных юридических услуг Багиновой Л.Г., Багинову И.М. является наличие в материалах дела квитанции б/н от 22 февраля на сумму 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг N ** от 22 февраля 2019 года (л.д. 174). Также в материалы дела истцами представлены копии квитанций "Адвокатский кабинет К." N ** от 13 февраля 2020 на сумму 2500 (л.д. 175), N ** от 27 декабря 2019 года (л.д. 175).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем заявленных требований, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, при этом снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 2 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.
При этом судом отмечается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решением Свердловского районного суда были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности по перерасчету платы, в связи с этим заявленная истцами сумма судебных расходов на представителя подлежали безусловному снижению.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и справедливости, учел сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, в частности участие в судебных заседаниях, оказываемые представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя несоразмерна и занижена, не влекут отмену определения суда, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности. Наличие договорных отношений между заявителем и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать заявителю все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном в договоре, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Багиновой Лидии Геннадьевны, Багинова Игоря Мироновича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка