Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-10376/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 33-10376/2020







г. Екатеринбург


27.08.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Ремезовой Людмилы Борисовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "АлДен" к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав представителя Ремезовой Л.Б. Федоровой С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения суда от 08.08.2017 и отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО "АлДен" к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением суда проведена замена взыскателя с ООО "АлДен" на ООО "Микрокредитная компания ГриД".
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 Ремезовой Л.Б. восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ремезова Л.Б. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании 08.08.2017, ввиду проживания по иному адресу, а также указывает на исполнение решения суда от 29.10.2015.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев имеющиеся судебные материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом ч. 1 ст. 330 названного Кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении 08.08.2017 заявления ООО "Микрокредитная компания ГриД" о замене взыскателя
ООО "АлДен" на ООО "Микрокредитная компания ГриД".
В материалах дела имеется вернувшийся в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 09.06.2017 почтовый конверт за истечением срока хранения, направленный Ремезовой Л.Б. по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, .... При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на длительный период, прошедший с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, запрос о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ответчика Ремезовой Л.Б. судом первой инстанции не направлялся, до судебного заседания 08.08.2017 попыток установления сведений о проживании ответчика судом принято не было. В соответствии с отметкой в паспорте, копия которого приложена к частной жалобе, Ремезова Л.Б. снята с регистрационного учета по адресу направления судебной корреспонденции - 01.03.2017 и зарегистрирована с 26.07.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. ..., ....
Доказательств направления извещения и вручения его ответчику (с учетом нормативных положений ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебных материалах нет.
С учетом изложенного, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления о замене взыскателя.
Кроме того, в нарушение абз. 3 п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное постановление в форме определения суда, судебный пристав-исполнитель не извещался, какой-либо информации об исполнении заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 судом запрошено не было.
По изложенным мотивам имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о замене взыскателя по гражданском делу с ООО "АлДен" на ООО "Микрокредитная компания Грид" в соответствии с правилами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей (в п. 2 указанной статьи) в случае отмены определения суда первой инстанции разрешение вопроса по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 136-137) и запрошенной Свердловским областным судом повторно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Микрокредитная компания ГриД", деятельность данного юридического лица прекращена с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, государственный регистрационный номер 6196658522945 от 16.10.2019.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу нормативных положений абз. 7 ст. 220 указанного Кодекса, суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации. Ликвидация юридического лица в соответствии с положениями ст. ст. 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "АлДен" к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить с разрешением вопроса по существу. Производство по заявлению ООО "Микрокредитная компания ГриД" о замене стороны в порядке процессуального производства прекратить.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка