Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10375/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в г. Перми 22.09.2021 дело по частным жалобам Емельянова Игоря Валерьевича, Валова Даниила Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2021, которым постановлено:

Заявление Валова Даниила Владиславовича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 05.05.2014 года оставить без удовлетворения.".

Ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2014 по гражданскому делу N **/2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Валову Д.В. В пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Валова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 811153,96 руб., судебные расходы в размере - 15311,54 руб. Заочным решением суда также постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 530xi, год выпуска **, VIN **, кузов N**, цвет синий, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 605152 руб. (л.д.16-17).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 по ходатайству ОАО АКБ "Росбанк" по гражданскому делу N **/2014 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW 530xi, год выпуска **, VIN **, кузов N**, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Валову Д.В., с передачей транспортного средства на ответственное хранение ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Прикамский" Приволжского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (л.д.4).

Валов Д.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Дзержинского районного суда г. Перми на основании определения от 05.05.2014, указав, что необходимости в их сохранении не имеется. 01.10.2020 между ПАО "Росбанк" и Емельяновым И.В. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Валовым Д.В., в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору (договор залога). Во исполнение обязательств по возврату денежных средств 17.05.2021 Валов Д.В. заключил с Емельяновым И.В. соглашение об отступном, по которому передал в качестве отступного транспортное средство BMW 530xi, год выпуска **, VIN **, кузов N**, цвет синий.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Валов Д.В., ссылаясь на то, что суд при принятии решения не выяснил мнение сторон, рассмотрев ходатайство единолично. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель Емельянов И.В. имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Обращает внимание, что соглашение об отступном не нарушает требований закона, и просит жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Емельянов И.В., не согласившись с постановленным определением, подал жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2021. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Валов Д.В. исполнил перед ним обязательства в полном объеме, в связи с чем необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля не имеется. Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление без его извещения о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии N** от 01.10.2020 ПАО "Росбанк" уступило Емельянову И.В. в полном объеме права требования к Валову Д.В. по кредитному договору N** от 20.08.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.5-8,9,10).

17.05.2021 между Емельяновым И.В. и Валовым Д.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Валова Д.В. перед Емельяновым И.В. по возврату денежных займов по договорам цессии, в том числе по договору N** от 01.10.2020, полностью прекращаются предоставлением (передачей) должником кредитору отступного - автомобиля марки BMW 530xi, год выпуска **, VIN: ** кузов N **, цвет синий, стоимостью 650000 руб. (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.05.2021 в соответствии с соглашением об отступном Валов Д.В. передал, а Емельянов И.В. принял технически исправный автомобиль марки BMW 530xi, ** год выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **, двигатель N**, кузов N **, цвет синий, паспорт транспортного средства **. Претензий Емельянов И.В. к Валову Д.В., в том числе имущественных, не имеет (л.д.12).

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска по заявлению Валова Д.В. суд исходил из того, что заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 не исполнено, соглашение об отступном от 17.05.2021 заключено с нарушением требований ст. 334 ГК РФ и порядка реализации имущества должника, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянты ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в их отсутствие, без учета из мнения по заявлению, при этом Емельянов И.В. не был извещен надлежащим способом.

Указанные доводы жалоб судьей апелляционной инстанции признаются не состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2021, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщили, Валов Д.В. в свою очередь доказательств невозможности своей явки или явки своего представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и положения закона, судья апелляционной инстанции с принятым определением согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, арест на автомобиль BMW 530xi, год выпуска **, VIN **, кузов N**, цвет синий, принадлежащий Валову Д.В. наложен определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 в качестве обеспечения иска ОАО АКБ "Росбанк" к Валову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2014 на момент обращения Валова Д.В. с ходатайством об отмене мер обеспечения иска исполнено, что при вынесении определения не учел суд первой инстанции.

С учетом мнения взыскателя Емельянова И.В., изложенного в частной жалобе, следует полагать, что ходатайство Валова Д.В. подано в целях исполнения соглашения об отступном от 17.05.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в целях исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 во исполнение которого 17.05.2021 между кредитором и должником заключено соглашение об отступном, по делу следует вынести новое определение об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2021 отменить.

Вынести новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с автомобиля марки BMW 530xi, год выпуска **, VIN **, кузов N**, цвет синий, наложенный определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка