Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова М.Ш. - Уразаева Т.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" и Латыповым Мансуром Шакировичем договор займа от 10 ноября 2017 года.

Взыскать с Латыпова Мансура Шакировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 25 марта 2020 года в размере 4 805 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 3 796 руб.

Взыскать с Латыпова Мансура Шакировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора займа по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 125 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" обратилось в суд с иском к Латыпову М.Ш. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2017 года между Латыповым М.Ш. и ООО "Форвард Групп" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Форвард Групп" передал Латыпову М.Ш. денежные средства в размере 180 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 36 календарных месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика, в срок не позднее 10 ноября 2017 года.

По условиям договора возврат займа осуществляется согласно графику путем ежемесячной оплаты суммы в размере 5 000 рублей вплоть до октября 2020 года путем ежемесячного удержания суммы займа из заработной платы заемщика.

13 августа 2018 года по решению единственного участника общества Латыпов М.Ш. был освобожден от занимаемой должности генерального директора. С момента увольнения исполнение Латыповым М.Ш. договора путем ежемесячного удержания суммы займа из заработной платы не производились.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО "Форвард Групп" направило в адрес Латыпова М.Ш. претензию с требованием осуществить возврат суммы займа, а также соглашение о расторжении договора. Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа от 10 ноября 2017 года, заключенный между Латыповым М.Ш. и ООО "Форвард Групп"; взыскать с Латыпова М.Ш. денежные средства по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 25 марта 2020 года в размере 4 805,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по день фактического исполнения обязательства, госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 796 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем истец не лишен возможности удерживать из заработной платы заемщика денежные средства в счет возврата суммы долга. Кроме того, ссылается на наличие судебного спора по иску Латыпова М.Ш. к ООО "Форвард Групп", ООО "Техносервис М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Латыповым М.Ш. и ООО "Форвард Групп" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Форвард Групп" передал Латыпову М.Ш. денежные средства в размере 180 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 36 календарных месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика, в срок не позднее 10 ноября 2017 года.

В соответствии с достигнутыми договоренностями возврат займа осуществляется согласно графику путем ежемесячной оплаты суммы в размере 5 000 рублей вплоть до октября 2020 года путем ежемесячного удержания суммы займа из заработной платы заемщика.

13 августа 2018 года по решению единственного участника общества Латыпов М.Ш. был освобожден от занимаемой должности генерального директора. С момента увольнения исполнение Латыповым М.Ш. договора путем ежемесячного удержания суммы займа из заработной платы не производились.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа нарушал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 125 000 рублей - основной долг, 4 805,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 25 марта 2020 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО "Форвард Групп" направило в адрес Латыпова М.Ш. претензию с требованием осуществить возврат суммы займа, а также соглашение о расторжении договора. Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Установив факт получения Латыповым М.Ш. денежных средств, с учетом отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной денежной суммы. Поскольку в сроки, установленные договором, сумма займа должником не возвращена, доказательств иного не представлено, районный суд взыскал с Латыпова М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 25 марта 2020 года в размере 4 805 руб. 85 коп., а также постановилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора займа по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 125 000 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем истец не лишен возможности удерживать заемную денежную сумму из заработной платы заемщика, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года исковое заявление Латыпова М.Ш. к ООО "Форвард Групп", ООО "Техносервис М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты оставлено без удовлетворения. Из содержания указанного судебного акта следует, что Латыпов М.Ш. своевременно знал о прекращении его трудовых отношений, с сентября 2018 года трудовые обязанности не выполнял, и не мог выполнять, поскольку сведения о лице, уполномоченном осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, своевременно вносились в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года и дополнительное решение от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова М.Ш. - Уразаева Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка