Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-10375/2021

"17" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, с участием адвоката <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>9, и представителя <ФИО>7, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>5 Истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399404 руб. Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не выплатил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019г., ссылаясь на незаконность судебного акта, и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалах дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021г. произведен переход к рассмотрению искового заявления <ФИО>9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от адвоката <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>9, поступило заявление об отказе от иска в полном объеме по данному гражданскому делу.

Представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", не возражала относительно отказа истца от исковых требований.

<ФИО>9 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит состоявшееся по делу судебное постановление - отмене с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата ...>., <ФИО>9 не присутствовал при рассмотрение данного гражданского дела (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>9 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На суде в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность разъяснить истцу последствия отказа истца от иска.

Истец при этом вправе отказаться как от части исковых требований (например, только от требования о взыскании неустойки), так и от всех заявленных им требований к ответчику. Отказ от иска может быть зафиксирован различным образом: отказ от иска может быть зафиксирован в отдельном документе (заявлении), который подается истцом в суд и приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания; отказ от иска может быть заявлен устно в судебном заседании, вносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (часть 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях отказ истца от иска оформляется путем вынесения судебного определения, которое прекращает производство по делу полностью либо в части (часть 3 статьи 173, абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В дальнейшем такое определение делает невозможным вторичное обращение к суду с тождественным требованием со стороны истца. Для ответчика такое определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является правопрепятствующим юридическим фактом.

Как следует из заявления, <Дата ...> неизвестное <ФИО>9 лицо, действуя от имени <ФИО>9, обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. с участием автомобилей, принадлежащих <ФИО>9 и неизвестному <ФИО>9 лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что производство по делу следует прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адвокатом истца, имеющим соответствующие полномочия, заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019г. отменить и производство по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 17.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка