Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10375/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2020 по иску Шаврина Евгения Васильевича к Сербаеву Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 07.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Мануйлова С.В., ответчика Сербаева Е.Е., третьего лица Сербаева Д.Г., судебная коллегия
установила:
истец Шаврин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика Сербаева Е.Е. неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2019 истец осуществил перечисление денежных средств на банковские счета ответчика по его просьбе в качестве займа в сумме 250000 руб. на срок один год. Поскольку денежные средства возвращены не были, правоотношения сторон не были оформлены путем заключения гражданского правового договора, полагает, что в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Сербаев Д.Г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 07.05.2020 исковые требования истца Шаврина Е.В. удовлетворены в переделах предъявленного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сербаев Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Не оспаривая факт получения спорных денежных средств от истца, ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что средства были получены им и в дальнейшем переданы Сербаеву Д.Г. в целях их инвестирования на платформе Кэшбери в интересах истца Шаврина Е.В., что подтверждается письменными объяснениями свидетелей ( / / )12
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Сербаев Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. Поддерживает доводы ответчика об инвестировании денежных средств на платформе Кэшбери в интересах истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца настаивал на доводах возражений.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, отклонив ходатайства ответчика о допросе свидетелей и приобщении их письменных объяснений, поскольку оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных в его пользу, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.
Ответчиком в суде не оспаривался, а в апелляционной жалобе признается факт получения спорных денежных средств в отсутствие гражданского правового договора сторон.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.
Ответчиком, третьим лицом указано, что спорная сумма инвестирована в интересах истца, однако допустимых и относимых доказательств размещения средств от имени истца ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 07.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сербаева Евгения Евгеньевича и третьего лица Сербаева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
