Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску Желягина А. В. к Тимофееву Е. А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Е. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года, которым (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года об устранении описки) постановлено:
"исковые требования Желягина А. В. к Тимофееву Е. А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева Е. А. в пользу Желягина А. В. задолженность по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 150000 рублей, из которых 100000 рублей - проценты за пользованием займом за период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года, 50000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 16 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Желягина А. В. к Тимофееву Е. А. о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Тимофеева Е. А. в пользу Желягина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Желягин А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, указав, что 17 мая 2019 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым тот взял у него в долг 500 000 рублей с условиями возврата 15 июня 2019 года, ежемесячной уплаты 5% от суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% от суммы, не возвращенной в срок за каждый день просрочки. Сумму займа ответчик возвратил 15 ноября 2019 года, однако оплату процентов за пользование займом с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года не произвел. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с него проценты за пользованием займом за указанный период в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа с 16 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 153 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.
В суде первой инстанции ответчик Тимофеев Е.А. исковые требования признал, просил о снижении пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, утверждая, что суд не принял во внимание его объяснения и документы, которые он хотел представить в судебном заседании. Кроме того, ссылается на несоответствие указанных в решении присужденных сумм оглашенным в судебном заседании. Просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец Желягин А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года Желягин А.В. (займодавец) и Тимофеев Е.А. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг 500000 рублей с условием возврата 15 июня 2019 года и начисленных процентов.
Проценты на сумму займа определены договором в размере 5% в месяц и подлежали уплате при возврате займа.
Кроме того, по условиям договора заемщик обязался оплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,2% от суммы, не возвращенной в срок за каждый день просрочки.
Согласно распискам 15 ноября 2019 года Тимофеев Е.А. возвратил Желягину А.В. по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что Тимофеев Е.А. исполнил обязательства по уплате процентов не представлено.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Как следует из представленного истцом расчета, который суд признал арифметически верным, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года составляет 100000 рублей.
Ответчиком указанная сумма процентов в судебном заседании не была оспорена, в опровержении представленного расчета не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд указал на состоятельность требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 100 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции ответчик требования истца признал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.
Решение оспаривается ответчиком в части размера суммы, взысканной судом в погашение неустойки.
Проверив расчет, произведенный судом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ним ввиду следующего.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик Тимофеев Е.А. обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, произвел расчет неустойки в размере 153 000 рублей, и взыскал с заемщика Тимофеева Е.А. неустойку за период с 16 июня 2019 года по 15 ноября 2019 в размере 50 000 рублей с применением по заявлению последнего положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять сумму, измененную в сторону уменьшения, являются несостоятельными, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ, как было указано Конституционным Судом РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи указанный выше размер неустойки будет отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку несоответствия взысканных решением суда сумм оглашенным в судебном заседании, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не выявлено, нарушений прав ответчика, лишение его возможности давать объяснения и представлять доказательства не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года (л.д.39) ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать об истребовании доказательств и предоставлено слово для дачи объяснений, в которых он исковые требования признал в полном объеме и каких-либо ходатайств, кроме как о снижении неустойки не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждались бы в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
