Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-10375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Собина Р. И. - Чеботаревой С. А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу
по иску Собина Р. И. к администрации Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Собину И. А., Собиной Л. Г. о признании договора в части недействительным, исключении сведений из договора.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Собин Р.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что он является участником приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время нумерация изменена на <адрес>). Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03 февраля 1995 года зарегистрирован администрацией Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края и в Бюро технической инвентаризации 18 мая 1995 года. В Едином государственном реестре недвижимости регистрация права собственности не производилась.
Родители Собина Р.И. - отец Собин И.А. и мать Собина Л.Г., являясь его законными представителями, без учета его мнения и желания приватизировали 3-х комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью 84 кв.м. в совместную собственность, из расчета количества членов семьи 3 человека.
В настоящее время Собин Р.И. является совершеннолетним, военнослужащим, проходит службу в войсковой части ***. Участие в приватизации в настоящее время препятствует ему в реализации своих прав, а именно в получении сертификата на обеспечение служебным жилым помещением, поскольку согласно договору приватизации, у него в совместной собственности имеется квартира, в приватизации которой он принимал участие, будучи несовершеннолетним. Наличие в договоре от 03 февраля 1995 года указание на "совместную собственность" вместо "долевой" также противоречит вышеназванные нормы закона. Подавая исковое заявление, Собин Р.И. выражает свое волеизъявление относительно участия в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.
Поскольку сторона договора - ГПЗ "Новоникольский" <адрес> Алтайского края прекратило свое существование, то внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным. Спорный объект недвижимости находится на территории с. Никольск. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Никольский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать договор N *** на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03 февраля 1995 года, заключенный между ГПЗ "Новоникольский" Змеиногорского района Алтайского края с одной стороны и Собиным И.А., Собиной Л.Г., Собиным Р.Г. с другой стороны, недействительным в части включения Собина Р.И. в состав покупателей по договору; исключить Собина Р.И. из договора N *** на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03 февраля 1995 года, заключенный между ГПЗ "Новоникольский" Змеиногорского района Алтайского края с одной стороны и Собиным И.А., Собиной Л.Г., Собиным Р.Г. с другой стороны, в преамбуле договора покупателями считать: Собина И.А., Собину Л.Г, в п.1 договора количество членов семьи вместо "3" человека считать "2" человека.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Собину Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом ст. 199 ГПК РФ, окончания рассмотрения дела 02 сентября 2019 и вынесения решения и оглашения его только 03 сентября 2019 года, что является недопустимым, так как судья не вправе покидать совещательную комнату. Указанное нарушение является самостоятельным основания для отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, из преамбулы договора следует, что каждый из участников договора действует сам за себя, каждый расписывается сам за себя, причем Собин Р.И. указанный договор не подписывал. Буквально в тексте договора не содержится указаний на то, что Собин И.А. и Собина Л.Г. действуют от имени и в интересах несовершеннолетнего, что ставят свои подписи в договоре не только за себя, но и за несовершеннолетнего Собина Р.И. и в его интересах. В настоящее время Собин Р.И. является совершеннолетним, военнослужащим, участие в приватизации в настоящее время препятствует ему в реализации своих прав, а именно в получении сертификата на обеспечение жильем военнослужащих и их семей, а также на использование служебного жилого помещения.
Кроме того, юридическое право собственности на жилое помещение за Собиным Р.И. не зарегистрировано. Право на приватизацию было реализовано родителями истца в виде его малолетнего возраста, своего согласия на участие в приватизации Собин Р.И. не давал. С наступлением гражданской дееспособности Собиным Р.И. не подавалось заявление о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Остальные участники приватизации не возражали против удовлетворения иска.
Кроме того, суд не учел сложившуюся судебную практику судов Российской Федерации по аналогичным спорам при аналогичных обстоятельствах дел, судами единогласно принимаются решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для отказа не имеется.
Исходя из положений ст. 28 и 37 ГК РФ фактически возможен отказ от приватизации несовершеннолетних.
Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в качестве ответчиков привлечены участники договора приватизации Собин И.А., Собина Л.Г., от которых в судебную коллегию поступило заявление о признании исковых требований истца, ответчики просят принять признание исковых требований, исковые требования Собина Р.И. удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дело было объявлено оконченным 02 сентября 2019 года, после судебных прений и отсутствия реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявил в зале судебного заседания, 03 сентября 2019 года в 08 час. 15 мин. было решение оглашено. Резолютивная часть решение датирована также 03 сентября 2019 года.
Согласно п.2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
На основании ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена на следующий день после ухода суда в совещательную комнату. Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу требований п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, от 03 февраля 1995 года между Государственным Предприятием Племенной завод "Новоникольский" (ГПЗ "Новоникольский" Змеиногорского района) с одной стороны и Собиным И. А., Собиной Л. Г., Собиным Р. И. заключен Договор N *** на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым, ГПЗ "Новоникольский" Змеиногорского района передало в собственность, а граждане Собин И.А., Собина Л.Г., Собинг Р.И. приобрели в общую собственность 3-х комнатную квартиру в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв.м. в совместную собственность, из расчета количества членов семьи 3 человека. (л.д. 10).
Указанный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец, ссылаясь на заключение указанного договора, его регистрацию Администрацией Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края и в Бюро технической инвентаризации 18 мая 1995 года, полагает, что договор от 03 февраля 1995 года на передачу квартиры в собственность является недействительным в части включения его в состав покупателем по договору, так как в приватизации он принимал участие в несовершеннолетнем возрасте, был включен в приватизацию без его согласия, в связи с чем, в настоящее время он не может воспользоваться своим правом на улучшение жилищных условий. Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.
14 декабря 2007 года прекращена деятельность юридического лица Государственного Предприятия Племенной завод "Новоникольский" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Постановлением администрации Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от 18 августа 2010 года N 17 "Об узаконении изменений улиц, нумерации домовладения, квартир в селе Никольск Змеиногорского района Алтайского края" на основании постановления N 13/1 от 10.09.2002, в связи с узакониванием названия улиц и нумерации домовладения, квартир в селе Никольск, п. Варшава, Змеиногорского района Алтайского края постановлено считать <адрес> под новым номером <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении N Собин Р.И. родился ДД.ММ.ГГ, отцом указан Собин И.А., матерью Собина Л.Г., а также то, что на момент заключения договора N *** от 03.02.1995 ему было 5 лет (л.д. 9).
Из пояснений представителя истца Чеботаревой С.А. в суде первой инстанции следует, что при заключении договора доверитель являлся несовершеннолетним, свою волю не мог изъявить, поэтому договор был заключен без учета его мнения и желания. Соответственно родителями он был включен в состав участников договора. В настоящее время это обстоятельство препятствует ему в реализации гражданских прав, а именно препятствует обеспечением жилым помещением, так как он является военнослужащим соответственно он не может предоставить справку в жилищную комиссию о том, что у него не имеется в собственности жилья, и что он не являлся участником приватизации, поскольку данный договор прошел регистрацию в БТИ и по их данным Собин Р.И. участник приватизации.
Разрешая заявленные требования, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ).
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ).
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число собственников при приватизации жилого помещения. Иное, умоляло бы их жилищные права.
Из материалов дела следует, что данный факт не оспаривался сторонами что несовершеннолетний истец на момент приватизации спорного жилого помещения являлся членом семьи своих родителей. Данное обстоятельство подтверждается также текстом договора о передаче жилья в собственность, в котором количественный состав членов семьи указано 3 человека.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов.
На момент бесплатной приватизации спорной квартиры истец, будучи малолетним, являлся членом семьи нанимателя, имел равные права, вытекающие из договора найма, и стал участником общей собственности в результате приватизации занимаемого жилого помещения.
Вопреки доводам истца, из текста договора N *** от 03 февраля 1995 года следует, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключен Собиным И.А. и Собиной Л.Г. в интересах всех членов семьи, в том числе и истца. Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами истец не доказал того, что при приватизации жилого помещения, родители не желали включать его в состав сособственников и отсутствия их действий в интересах несовершеннолетнего.
Таким образом, оспариваемая сделка - договор на передачу квартиры в собственность граждан от 03 февраля 1995года N *** в части включения Собина Р.И. в состав лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, полностью соответствует требованиям действовавшего на момент ее совершения законодательства, оснований для признания ее недействительной в части по указанным истцом в иске основаниям и требованиям не имеется.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
От ответчиков Собина И.А., Собиной Л.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о признании иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из того, что признание иска ответчиками родителями истца противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отказывает в принятии признания иска Собина Р.И.
Заявленные требования к администрации Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в части включения Собина Р.И. в состав покупателей по договору на передачу квартир в собственность, деятельность ГПЗ "Новоникольский" Змеиногорского района прекращена.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Собина Р. И. к администрации Никольского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, Собину И. А., Собиной Л. Г. о признании договора в части недействительным, исключении сведений из договора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
