Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Закировой К.С. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Закировой К.С. об отмене решения суда от 7 ноября 2019 года по иску Закировой К.С. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения жилищной комиссии незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Назаренко В.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Закировой К.С. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения жилищной комиссии незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. указанное решение суда оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года кассационная жалоба Закировой К.С. оставлена без удовлетворения, решение суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение от 5 марта 2020 года - без изменения.

Закирова К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что судами при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, изложенные в справке обслуживающей жилой фонд организации -ООО УК "Жилье" от 14 ноября 2020 года, о том, что проданное истцом помещение входит в состав коммунальной квартиры и не учитывается при расчете единовременной выплаты на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика с заявлением не согласился.

Суд вынес определение в изложенный выше формулировке об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Закирова К.С. ссылается на то, что суд необоснованно и неправомерно не принял во внимание указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства и предоставленные доказательства. Апеллянт полагает, что имеются основания в виде справки ООО УК "Жилье" от 14.11.2020 для пересмотра решения суда от 7 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 также указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Закирова К.С. ссылается на новое доказательство - справку ООО УК "Жилье" от 14.11.2020.

Такое обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закировой К.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка