Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10374/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зуеву Георгию Анатольевичу, Шеронову Александру Анатольевичу, Шероновой Алене Александровне, действующей в интересах Шероновой Глафиры Анатольевны, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Зуева Георгия Анатольевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 21.02.2018 заключило с ( / / )12 кредитный договор на сумму 58000 руб. 00 коп. Заемщик ( / / )13 скончался 29.02.2020, после его смерти открылось наследство.
На основании изложенного, просило взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 52737 руб. 45 коп., просроченных процентов 18778 руб. 04 коп., штрафных процентов 7611 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 82 коп.
Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зуев Г. А., Шеронов А. А., ( / / )14 в лице ее законного представителя Шероновой А. А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Зуева Г. А. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N 0292245743 от 21.02.2018 в размере 79127 руб. 36 коп., в том числе основной долг 52737 руб. 45 коп., просроченные проценты 18778 руб. 04 коп., штраф 7611 руб. 87 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.
С таким решением не согласился ответчик Зуев Г. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку умерший заемщик Зуев А. Г. являлся застрахованным по риску "смерть", о наступлении страхового случая Зуев А. Г. извещал страхователя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 21.02.2018 на основании заявления ( / / )7, удовлетворенного обществом, между ( / / )7 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор, по которому ( / / )7 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 58000 руб. 00 коп. с обслуживанием согласно Тарифному плану ТП 7.27, к использованию которой ( / / )7 приступил, совершая по карте расходно-приходные операции.
29.02.2020 ( / / )7 скончался, на указанную дату по договору кредитной карты имелась задолженность в размере основного долга 52737 руб. 45 коп., процентов 18778 руб. 04 коп., штрафных процентов 7611 руб. 87 коп.
После смерти ( / / )7 открылось наследство, принятое его сыном Зуевым А. Г., о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство (л. д. 82, 83).
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева А. Г. как наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы привести к отмене постановленного судом решения не могут.
Действительно, при заключении кредитного договора заемщик ( / / )7 присоединился к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", по условиям которого страховая защита предоставляется на случай: смерти застрахованного, наступившей в результате несчастного случая или болезни, установления застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.
Вместе с тем, согласно заявлению ( / / )7 о присоединении к договору коллективного страхования выгодоприобретателем по договору является сам ( / / )7, а в случае его смерти - его наследники.
Проверяя доводы ответчика ( / / )7, основанные на данном договоре, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего обращения с заявлением о наступлении страхового случая им не представлено, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая также, что и в материалы настоящего дела доказательства того, что смерть ( / / )7 относится к страховому случаю, не подпадает под исключения из страхового покрытия, оговоренные в заявлении о присоединении к программе страхования, ответчиком Зуевым Г. А. не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Зуева Г. А.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуева Георгия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
