Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10374/2021

г.Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соборнов С.Ю. на решение Московского районного суда [адрес] от 25 мая 2021 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции-город" к Соборнов С.Ю., Товариществу собственников жилья N 90 о признании утратившим пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "НКС "НИ-город" обратился в суд с иском к Соборнову С.Ю., ТСЖ N 90 о признании Соборнова С.Ю. утратившим пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. 30 октября 2018г. Автозаводским районным судом было вынесено решение, которым с Соборнова С.Ю. в пользу КПК "НКС "НИ-город" была взыскана задолженность по договору займа N НГ-3976 от 22.06.2017г. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. По итогам торгов от 06 августа 2020 г. указанное имущество не было продано и передано КПК "НКС "НИ-город" в счет погашения задолженности. Соборнов С.Ю. был предупрежден о выселения из жилого помещения, однако освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик оказывается. Просили суд признать Соборнова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.215, кв.70, выселить Соборнова С.Ю. из указанной квартиры, обязать ответчика ТСЖ N 90 снять ответчика Соборнова С.Ю. с регистрационного учета. Взыскать с Соборнова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции-город" удовлетворены частично, Соборнов С.Ю. признан утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], и выселен из указанного жилого помещения. С Соборнова С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции-город" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В иске к Товариществу собственников жилья N 90 отказано.

В апелляционной жалобе Соборновым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что в спорном жилом помещении кроме него проживает его супруга. Выселение его из квартиры нарушает ни только его права, но и права его супруги.

От исполняющего обязанности прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 30.01.2018 года по делу по иску КПК "НКС "НИ-город" к Соборнову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Соборнова С.Ю. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, обращено взыскание на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Заочное решение вступило в законную силу 21 декабря 2018 года.

Согласно копии протокола N U38784-1 от 06.08.2020 года указанная квартира не была реализована в ходе проведения торгов от продавца ТУ Росимущество в Нижегородской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области N 52004/20/428300 от 08.09.2020 года спорное жилое помещение было передано истцу в собственность в счет погашения долга, о чем был составлен и подписан акт от 08.09.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.09.2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было обязано провести государственную регистрацию права указанной квартиры за новым собственником - Кредитным потребительским кооперативом "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции-город".

Согласно выписке из ЕГРН за Кредитным потребительским кооперативом "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции-город" 28 декабря 2020 года было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Из справки ТСЖ N 90 N 2/03 от 05.03.2021 года следует, что Соборнов С.Ю. состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Истцом ответчику было направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении, которое оставлено без ответа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кредитным потребительским кооперативом "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции-город" требований, исходя из того, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение было прекращено в результате исполнения решения суда об обращении на него взыскания, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Истец, как собственник спорной квартиры, в соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать также выселения ответчика из квартиры, поскольку его право собственности на квартиру прекращено.

Поскольку судом установлено, что ответчик без правовых оснований проживает в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежат выселению из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для выселения должников из жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчика на выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод жалобы о том, что данным решением нарушаются права супруги ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения, на регистрационном учете в нем не состоит.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о привлечении его супруги к участию в деле в качестве стороны по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соборнов С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка