Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-10374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-10374/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2559/2019 по иску Гиззатуллина Ильфата Ахнафовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Гиззатуллина Ильфата Ахнафовича, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Гиззатуллина И.А., представителя истца Гиззатуллиной Г.Ю., представителя ответчика МВД РФ по СО Волошиной С.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Антиповой А.Д., третьего лица Иващенко Г.Р., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки 40000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основанием для возбуждения административного дела явилось составление инспектором ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Шнитуленко В.В. ряда административным протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Шнитуленко В.В. и Иващенко Г.Р., обстоятельства, изложенные в рапорте от 02.09.2017, подтвердили, также сообщили о наезде Гиззатуллина И.А. в указанное время на пешехода. Сообщенные данными должностными лицами сведения являлись недостоверными и ложными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 судебное постановление в отношении Гиззатуллина И.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлены явные противоречия фактов, содержащихся в рапорте инспектора ДПС Шнитуленко В.В. и в административных протоколах, фактическим обстоятельствам дела, они были исключены из объема представленных доказательств.
В результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истец был ограничен в свободе и лишен права на отдых, против воли в вечернее время препровожден в отдел полиции в другой район города, где также ему предъявлялись незаконные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При разбирательстве дела по существу должностные лица сообщили суду недостоверные и ложные сведения, внесли их в процессуальные документы, опорочили честное имя истца и достоинство, создали у мирового судьи образ незаконопослушного гражданина.
Действия сотрудников ГИБДД ущемили неимущественные права истца - право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, на отдых, честное имя и достоинство, причинили вред. Во время указанных действий истец испытывал огромное нервное напряжение, ухудшение самочувствия, лишение водительских прав и наложение денежного штрафа существенно сказывалось на материальном положении семьи истца, что учтено им при определении размера компенсации морального вреда.
К рассмотрению дела истец привлек защитника ( / / )19 которым был подробно изучен административный материал, подготовлена мотивированная жалоба на судебное постановление, осуществлена защита истца при рассмотрении жалобы на постановление в вышестоящем суде, на указанные услуги истцом понесены расходы в сумме 40000 руб., в указанной сумме причинены убытки.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, Шнитуленко В.В. и Иващенко Г.Р.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 исковые требования Гиззатуллина И.А. удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гиззатуллина И.А. убытки 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу просят решение суда отменить и в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 (N 33 - 14460/2019) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 (N 88-8844/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании явившиеся стороны и их представители, представитель третьего лица настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, третье лицо Иващенко Г.Р. поддержал доводы жалоб ответчика и третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, Гиззатуллин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 постановление мирового судьи от 27.10.2017 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства несения истцом расходов на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены квитанцией от 02.11.2017 на сумму 40000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным актом установлены обстоятельства отсутствия в действиях истца вмененного должностным лицом состава административного правонарушения, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.
Должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, кроме того, составленные им процессуальные документы судебным актом не приняты в качестве допустимых доказательств вины.
При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице инспектора как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).
По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Гиззатуллин И.А. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, судом применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5 000 руб.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя (в рамках дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как судом с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно определен размер указанных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, и не подлежит увеличению.
При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определилтакую компенсацию в сумме 1 000 руб.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отказе в иске к иным ответчикам участвующими в деле лицами не оспариваются.
В остальной части, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 указанной нормы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гиззатуллина Ильфата Ахнафовича, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.







Председательствующий


Р.В. Кучерова




Судьи


Г.С. Хайрова







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка